Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2729/2020 по иску Злобина Максима Аркадьевича к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Злобина Максима Аркадьевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Злобина М.А., представителя истца Михалева О.Ю., представителя ответчиков Лекановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин М.А. обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» (далее по тексту МУП «Екатеринбургский метрополитен») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работает электромехаником участка 1 группы Службы сигнализации и связи дистанции МУП «Екатеринбургский метрополитен». Приказом директора № № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции электромеханика 1 группы от 17 марта 2015 года № 14/ш, пункта 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27 декабря 2005 года. Согласно тексту приказа, вмененное в его вину нарушение трудовой дисциплины выразилось в невыполнении работы по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки по установленному графику технологического процесса, а именно – невыполнение в смену с ДД.ММ.ГГГГ года работ, запланированных пунктом 7.9 и пунктом 10.1.1 оперативного плана работы на март 2020 года. Приказ об объявлении выговора он полагал незаконным, факт совершения им дисциплинарного проступка отрицал, настаивая на том, что все установленные оперативным планом работы выполнены. Указал, что из приказа о наложении дисциплинарного взыскания невозможно установить, какой конкретно проступок вменен ему в вину, положенные в основу приказа протокол оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ года и служебная записка начальника службы сигнализации и связи ТВА содержат недостоверные сведения. Просит учесть, что протокол оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ года является недопустимым доказательством совершения проступка еще и потому, что разбор фактически не проводился, комиссия по проведению разбора работодателем не создавалась, протокол оперативного разбора составлен единолично ТВА. без участия лиц, подписавших протокол. Видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях метрополитена, также с определенностью не свидетельствует о невыполнении им работ согласно оперативному плану работы. Работодатель, делая вывод о нарушении им трудовой дисциплины, исходил из того, что последний находился на месте выполнения работ (в тоннеле между станциями «Геологическая» И «Площадь 1905 года») всего 26 минут в течение рабочей смены, и указанного времени недостаточно для выполнения всех работ в соответствии с оперативным планом. Вместе с тем, корректные нормы времени, необходимые для планирования производства работ в Предприятии отсутствуют, а установленные нормы времени морально и технически устарели, не соответствуют технологии производства работ. В качестве нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности он указал на то, что ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении исковых требований Злобину М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Злобин М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с МУП «Екатеринбургский метрополитен», в настоящее время работает в должности электромеханика участка 1 группы службы сигнализации и связи дистанции МУП «Екатеринбургский метрополитен».

В соответствии с должностной инструкцией электромеханика участка 1 группы, с которой Злобин М.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, в своей деятельности руководствуется инструкциями, рекомендациями и другими локальными нормативными ми, направленными на выполнение функций по должности (пункт 1.7). Электромеханик должен знать: приказы, указания, распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, регламентирующие работу электромеханика (пункт 1.8). На электромеханика возлагаются следующие функции: обеспечение работы технических средств сигнализации предназначенных для организации безопасного движения поездов; периодическое обслуживание и текущий ремонт технических средств, предупреждения неисправностей и обеспечения длительных сроков службы устройств и оборудования (пункт 1, 2.2). На электромеханика возлагаются следующие должностные обязанности: обеспечить исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами (пункт 3.1); своевременно выполнять приказы и распоряжения руководства метрополитена и службы безопасности по вопросам безопасности движения, эксплуатации и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки (пункт 3.2); при приеме смены электромеханик обязан ознакомиться со всеми записями и распоряжениями за время, прошедшее со дня его последнего дежурства, проверить и принять инструмент, ключи, измерительные средства, оперативную документацию (пункт 3.10); выполнять отдельные поручения непосредственного руководителя или лица его замещающего в части решения задач, входящих в компетенцию дистанции (пункт 3.9). Электромеханик непосредственно подчиняется старшему электромеханику участка 1 группы.

В соответствии с пунктом 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27 декабря 2005 года электромеханик выполняет работы по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки по установленному графику технологического процесса, а также контролирует выполнение работ членами бригады, обеспечивая правильное и бесперебойное действие устройств.

Согласно штатному расписанию работников Службы сигнализации и связи, утвержденному приказом директора Предприятия № № от ДД.ММ.ГГГГ года, и приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ года непосредственным начальником Злобина М.А. является ПЕВ

Согласно графику сменности работников цеха сигнализации, централизации и блокировки-2 на ДД.ММ.ГГГГ года, Злобину М.А. в ночь с 20:00 ДД.ММ.ГГГГ года до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ года была установлена рабочая смена.

Оперативным планом работ на ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ПЕВ. и утвержденным начальником дистанции ДД.ММ.ГГГГ года, на смену ДД.ММ.ГГГГ года запланировано проведение работ согласно технологическим картам, а именно пунктом 7.9 «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», пунктом 10.1.1 «Проверка состояния рельсовых цепей» и работа по распоряжению № 112 (проверка изоляции кабелей).

В соответствии с технологической картой № 9, регламентирующей порядок выполнения работ по пункту 7.9 «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», зоной обслуживания является кабель, выходящий из фланца в днище кабельного ящика, оконечной муфты дроссель-трансформатора, головки светофора и т.д. до первого крепления к кабельным конструкциям, указаны приборы, инструменты и материалы, необходимые для выполнения этих работ.

В указанной технологической карте № 9 подробно описан механизм производства работ, указано о том, что о недостатках, которые относятся к другим службам и могут вызвать отказ в работе устройств сигнализации, централизации и блокировки, оформить запись в Журнал осмотра, а о выполненной работе сделать отметку в оперативном плане и настольном Журнале ШУ-2.

В соответствии с технологической картой № 31, регламентирующей порядок выполнения работ по пункту 10.1.1 «Проверка состояния рельсовых цепей», указаны необходимые для выполнения данных работ измерительные приборы. Кроме того, в технологической карте № 31 подробно описан механизм производства работ, указано о том, что о результатах проверки, а также об устранении недостатков, которые относятся к другим службам и могут вызвать отказы в работе рельсовых цепей, необходимо сделать записи в Журнал осмотра, а о выполненной работе – в Журнал ШУ-2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Злобин М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1 должностной инструкций электромеханика 1 группы от 17 марта 2015 года № 14/ш, выразившееся в необеспечении своевременного качественного ремонта в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, что привело к нарушению части 4.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Екатеринбургского метрополитена Ш22/1 от 27 декабря 2005 года, выразившемуся в невыполнении работы по техническому обслуживанию сигнализации, централизации и блокировки по установленному графику технологического процесса, а именно – невыполнение в смену с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года, запланированных оперативным планом работ на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным начальником дистанции 25 февраля 2020 года: пункт 7.9 - «Проверка крепления оборудования, наружная чистка, осмотр кабелей в зоне обслуживания», пункт 10.1.1 - «Проверка состояния рельсовых цепей»), что могло привести к нарушению работы устройств, обеспечивающих безопасность движения поездов.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: служебная записка начальника службы сигнализации и связи ТВА от 06 апреля 2020 года, согласно которой он просит объявить Злобину М.А. выговор за вышеназванные нарушения и ссылается, помимо прочих документов на протокол оперативного разбора от 02 апреля 2020 года и письменные объяснения Злобина М.А.; уведомление о предоставлении объяснений от 31 марта 2020 года; объяснение Злобина М.А., согласно которого работы, предусмотренные пунктом 7.9, пунктом 10.1.1 оперативного плана работ, запланированные на смену в ночь с 28 на 29 марта 2020 года, были им выполнены, кроме того, были произведены хронометрические измерения; акт от 02 апреля 2020 года.

Согласно протоколу оперативного разбора, ДД.ММ.ГГГГ года проведен оперативный разбор с участием начальника службы сигнализации и связи ТВА., ведущего инженера АЕА., старшего электромеханика сигнализации, централизации и блокировки-2 ПЕА., электромеханика сигнализации, централизации и блокировки-2 Злобина М.А., согласно которому принято решение ходатайствовать перед директором Предприятия об объявлении Злобину М.А. выговора за повторное невыполнение пункта 7.9 и пункта 10.1.1 графика технологического процесса обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции «Геологическая», за нарушение пункта 3.1 должностной инструкции электромеханика участка 1 группы от 17 марта 2015 года № 14/Ш (устанавливающего обязанность электромеханика обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и модернизацию в соответствии с инструкциями по техническому обслуживанию, утвержденными чертежами и схемами, действующими техническими условиями и нормами), пункта 4.3.2 «Инструкции по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки (Ш22-1)» от 27 декабря 2005 года (устанавливающего обязанность электромеханика выполнять работы по техническому обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки по установленному графику технологического процесса).

Рассматривая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Злобина М.А., суд первой инстанции, руководствуясь статей 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностной инструкции истца, иных локальных нормативных и организационно-распорядительных актов работодателя, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства (в том числе, показания свидетелей, видеозапись с камер видеонаблюдения) в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказан факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, обязанность соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, выговор.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных, на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность по доказыванию факта совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии у него на момент входа в тоннель на ст. «Геологическая» необходимого инструмента для выполнения работ; указывает, что в начале смены взял с собой инструменты, однако для выполнения работ по распоряжению № 112 необходим был инструмент, который имелся только на станции «Площадь 1905 года»; суд не предоставил истцу возможности пояснить технологию производства работ, при этом, не обладая специальными знаниями, сделал неправильный вывод о ее нарушении, неверно определил объем работ по пункту 10.1.1, необоснованно отклонены судом и доводы Злобина М.А. об отсутствии утвержденных норм времени на выполнение работ и о необоснованности позиции ответчика о том, что истец за время нахождения в тоннеле в любом случае не успел бы выполнить весь объем работ, указывает на неточное отражение в протоколе судебного заседания и решении фактических обстоятельств дела и показаний свидетеля ЛЮВ; повторяет доводы искового заявления о несоответствии действительности протокола оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Изложенные Злобиным М.А. в жалобе доводы о несогласии с выводом суда о нарушении им (истцом) технологии производства работ и неверном определении объема работ по пункту 10.1.1, указанного в технологической карте № 31, нормы времени, необходимые для планирования производства работ у ответчика отсутствуют, недостоверности сведений, изложенных в протоколе оперативного разбора от ДД.ММ.ГГГГ года, необходимости критической оценки, представленных ответчиком видеозаписей с камер видеонаблюдения, нарушении порядка допроса свидетеля ТВА являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении спора.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Злобина М.А. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от ответчика дополнительные доказательства, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона, дополнительных доказательств не принималось, принят отзыв на апелляционную жалобу, поступивший через суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов.

При этом, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка подателя жалобы на игнорирование судами доказательств и формальный подход к рассмотрению дела опровергается текстами судебных актов, в которых суды правильно определили закон, подлежащий применению, правовые отношения, сложившиеся между сторонами.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу Злобина Максима Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи