Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года, с учетом определения Ишимского городского суда Тюменской области об исправлении описки от 30.01.2020, которым постановлено:

«Взыскать с государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное), в пользу Дынькиной Марины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

установила:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 27 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Дынькиной М.В., действующей в интересах себя и в интересах несовершеннолетней Дынькиной А.Н., отказ Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) в удовлетворении заявления Дынькиной М.В. о распоряжении средствами материнского (семейного капитала <.......> от <.......> признан незаконным. За Дынькиной М.В. признано право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-7<.......> от <.......>, выданного государственным учреждением – Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (л.д. 70-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 95-98).

20 ноября 2019 года Дынькина М.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции. В качестве доказательств представила договор оказания услуг <.......> от 17.01.2019г., кассовый чек <.......> от 27.02.2019г. на сумму 28 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру <.......> от 27.02.2019г.(л.д.104-106).

В судебном заседании Дынькина М.В. на ходатайстве настаивала.

Представитель ответчика УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) Федюкова в судебном заседании с заявлением не согласилась, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное), в частной жалобе просит определение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года отменить, по делу вынести новое судебное постановление. В доводах жалобы ссылается на то, что судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15,16, 1069 ГК РФ. Истец вправе обратиться с данным требованием к надлежащему ответчику, то есть к Правительству РФ и Управлению Казначейства РФ. При этом ссылаясь на ст. ст. 144, 13, 147 Бюджетного кодекса РФ указывает, что бюджет УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) не располагает средствами на оплату судебных расходов. Также считает, что сумма, заявленная истцом на оплату судебных расходов, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца и факт оказания юридических услуг представителем Сухаревой Е.В. - Дынькиной М.В. по данному делу нашел свое подтверждение в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии у Дынькиной М.В. права на возмещение расходов, связанных с судебным разбирательством.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая требования разумности и соотносимости размера расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Дынькиной М.В., взыскав с УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными, а доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Так, из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом были учтены, в том числе сложность спора, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, значимость для истца защищаемого права, объем оказанных услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судья апелляционной инстанции не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Дынькиной М.В. расходов снижен с 28 000 руб. до 20 000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Управление пенсионного фонда Российской Федерации входит в состав государственных внебюджетных фондов РФ, поэтому данный фонд не располагает средствами на оплату судебных расходов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям п. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом источник финансирования лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы стороне, в пользу которой вынесено решение суда, значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что судебные расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг относятся к убыткам, является не состоятельной и не опровергает вывод суда о применении к возникшим правоотношениям положения ст. 100 ГПК РФ. В данном случае решение постановлено в пользу Дынькиной М.В., ее исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным.

Также является необоснованным довод о том, что истец вправе обратиться с данным требованием к Правительству РФ и Управлению Казначейства РФ, поскольку указанные ответчиком стороны не являются участниками процесса по делу № 2-272/2019.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу является УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное), следовательно, надлежащей стороной в возмещении судебных расходов по ходатайству Дынькиной М.В. является УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное)

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба УПФР в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ишимского городского суда Тюменской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Государственного учреждения –Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ишиме Тюменской области (межрайонное) без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.П. Ситникова