Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-272/2020 по иску Аношкина Владимира Герасимовича к Алмакаеву Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по кассационной жалобе Аношкина Владимира Герасимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя Аношкина В.Г. адвоката Аношкина Р.В., действующего по ордеру и поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аношкин В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 22.11.2017 между Аношкиным В.Г. (займодавец) и Алмакаевым Ю.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Алмакаевым Ю.В. получены денежные средства в сумме 761352 руб. сроком на 21 месяц. 31.10.2018 ответчиком возвращена часть долга в сумме 75000 руб. Оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 686 352 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 063 руб. 52 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 09.06.2020 иск удовлетворен. С Алмакаева Ю.В. в пользу Аношкина В.Г. взыскан долг по договору займа от 22.11.2017 в размере 686352 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10063 руб. 52 коп., всего 696415 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ссылается на незаконность апелляционного определения, полагает судом нарушены нормы процессуального права, неверно оценены условия договора и доказательства, нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Аношкина В.Г., настаивающего на отмене апелляционного постановления, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что требования истца основаны на договоре займа от 22.11.2017.

Истец, полагая, что им предоставлен ответчику заем в сумме 761 352 руб. на срок 21 месяц с даты заключения договора (22.11.2017), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, протолковав условия договора и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что денежные средства были предоставлены в заем, а потому подлежат возврату в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о реальности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях истца и неправильном толковании условий договора.

Протолковав условия договора (пункты 2.1- 2.2) в совокупности с иными условиями, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ни наличным, ни безналичным способом. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что ввиду отсутствия расписки или иного документа, подтверждающей фактическую передачу истцом денежных средств в долг ответчику заключение между сторонами договора займа с соблюдением требований статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано доказанным, суд отменил решение суда и в иске отказал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, пояснения сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что условия договора не свидетельствуют о передаче ответчику суммы займа. Правоотношения сторон имеют иную правовую природу, основаны на длящихся отношениях, в том числе по аренде, купле-продаже, как объясняют стороны, а потому делать вывод о наличии заемных отношений у суда первой инстанции не было оснований.

Доказательств того, что произведена новация в деле нет, а фактическая передача средств судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе, относительно оценки показаний ответчика о признании наличия долга, доказанности факта передачи денежных средств суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции произведена оценка доказательств в совокупности, что соответствует статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора протолкованы буквально с учетом пояснений сторон, что свидетельствует о верном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств признания долга по договору займа либо иска в деле нет.

Несостоятельным и доводы кассационной жлобы относительно неверного применения статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции учтены условия договора, которые при применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволили суду сделать вывод о передаче реально денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Аношкина Владимира Герасимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи