Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., выслушав возражения против кассационной жалобы ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В., полагавшего, что судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что постановлением ст.следователя СО СУ СК РФ по РД от 1 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела послужило то, что в конце 2019 года ФИО3, находясь в служебном кабинете директора ДНТ МКУ УКМПТ МО Акушинский район» ФИО2, передала последнему свой мобильный телефон для загрузки на ноутбук песни в ее исполнении, хранящейся на странице в мессенджере «ВАТСАП», для последующего включения в концертную программу.

ФИО2, получив доступ к аккаунту «ВАТСАП» мобильного телефона ФИО3, просканировал РК-КОД на экране ноутбука, тем самым, синхронизировал телефон с ноутбуком и получил полный доступ к страницам мессенджера «ВАТЦАП» мобильного телефона ФИО3

После чего ФИО2, в период времени с 25 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года, используя ноутбук, на котором сохранил доступ к страницам мессенджера «ВАТЦАП» мобильного телефона ФИО3, стал периодически заходить в персональную группу Своя компания» в мессенджере «ВАТЦАП», куда входили ФИО3, ФИО4, ФИО1 и другие лица, знакомился с содержанием личной переписки и голосовыми сообщениями участников группы.

Указанные переписки ФИО2 показал начальнику управления культуры ФИО5, где работал истец, вследствие чего, ФИО5 под психологическим давлением, путем угроз и шантажа, вынудил ФИО1 написать заявление об уходе с работы по собственному желанию.

По данному делу истец признан потерпевшим.

Приговором мирового суда судебного участка № 39 Акушинского района РД от 8 декабря 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В результате незаконных действий ФИО2 истцу причинен стресс, нравственные переживания, нервные потрясения, глубокие нравственные и физические страдания и неподдающийся оценке моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 500.000 рублей.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением, в размере 15.000 рублей, с ФИО2 в пользу бюджета МО «Акушинский район» РД взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 39 Акушинского района РД от 8 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Приговором установлено, что ФИО2 совершил нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан, которое заключалось в том, в конце декабря 2019 года в селе Акуша Акушинского района РД ФИО3, находясь в служебном кабинете ФИО2, расположенном в административном здании «Управление культуры, молодежной политики и туризма» МО «Акушинский район», передала последнему свой мобильный телефон для загрузки на ноутбук песни в ее исполнении, хранящиеся на странице в мессенджере «ВАТСАП» для последующего включения в концертную программу. ФИО2, в свою очередь, для получения доступа к аккаунту в мессенджере «ВАТСАП» мобильного телефона ФИО3 и загрузки песни, в браузер, установленного на ноутбуке, открыл приложение мобильного телефона ФИО3 и просканировав К - код на экране ноутбука, тем самым, синхронизировав телефон с ноутбуком, получил полный доступ к страницам мессенджера «ВАТСАП» мобильного телефона последней. После чего, ФИО2, скачав нужную песню, отправленную на мессенджер «ВАТСАП» и не отключив функцию в мессенджере «ВАТСАП» мобильного телефона ФИО3, телефон передал последней, тем самым получил доступ к страницам мессенджера «ВАТСАП», не имея разрешения на использование возможности получения сообщений от ее собственника.

После чего ФИО2 в период с 25 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года в с. Акуша Акушинского района РД, находясь по месту своей работы в служебном кабинете, расположенном в административном здании МКУ Управление культуры, молодежной политики и туризма» МО «Акушинский район» - действуя незаконно, умышленно, имея прямой умысел на нарушение тайны и иных сообщений граждан, без согласия ФИО3, при отсутствии законных оснований для ограничения конституционного права последней на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, используя ноутбук, на котором сохранил доступ к страницам мессенджера «ВАТСАП», мобильного телефона ФИО3 не имея разрешения на использование возможности получения информации, при помощи ранее сохраненного кода в мессенджере «ВАТСАП», мобильного телефона последней, через браузер, установленный на ноутбуке, стал периодически заходить в персональную группу «Своя компания» в мессенджере «ВАТСАП», куда заходили ФИО3 ФИО7, ФИО1 и другие лица, на которой хранилась охраняемая законом информация, а именно личная переписка и голосовые сообщения участников группы, для которых законом установлен специальный режим их правовой защиты, тайна которой гарантирована частью 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, ограничение которой допускается только на основании судебного решения.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, действуя из личной заинтересованности, знакомился с содержанием переписки и голосовых сообщений «ВАТСАП», в связи с чем, истцу ФИО1 причинил моральный вред, совершенным в отношении него преступлением. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 15.000 рублей, поскольку в связи с приведенными выше действиями ответчика истец, очевидно, перенес физические и нравственные страдания.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств содержат собственные суждения заявителя относительно приведенных выше положений закона, фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Допущенные судом апелляционной инстанции описки технического характера в описательно-мотивировочной части определения относительно указания размера взысканной суммы, не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем не являются основанием для отмены указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 января 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.