Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/2020 по иску ФИО1 к ФарреТрензелева О. А. о взыскании денежных средств по обязательству

по кассационной жалобе ФарреТрензелевой О. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО6 А. и ее представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 А. о взыскании денежных средств по обязательству в размере 175 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2017 года по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственой пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года с ФИО1 в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере 3 351 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор об отступном, согласно условиям которого долг ФИО1, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием договора об отступном ФИО6 А. составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить ФИО1 сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли <адрес> машиноместа № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 <адрес> 1/5 доли гаражного места № на имя ФИО6 А. в ЕГРП. Указанная расписка согласно ее тексту является приложением к договору об отступном и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном. Регистрация права собственности на 1/5 доли приведенного имущества произведена 22 апреля 2014 года. До настоящего времени обязательства стороной ответчика не исполнены, сумма в качестве отступного не выплачена. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2020 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 175 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2017 года по 29 сентября 2020 года в сумме 76 481,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 сентября 2020 года по день исполнения, от суммы 175 000 долларов США по ключевой ставке Банка России, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года (дело № 2-4502/2012) с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере 3 351 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 руб. 55 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании расписки недействительной отказано.

В связи с вступлением решение суда в законную силу в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист за № 011109617 от 07 мая 2013 года, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № 39654/13/08/77 от 11 июня 2013 года.

На основании служебной записки Митинский ОСП УФССП по Москве от 25 июля 2013 года за № 543/8 в целях сохранности арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов – 1/5 доли квартиры принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, УФССП России по г. Москве передало на хранение указанное имущество ФИО6 А. на основании договора хранения арестованного имущества в период исполнительного производства.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость 1/5 доли в праве трехкомнатной квартиры, общей площадью 128,5 кв.м., по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НормаВэст» по состоянию на 22 июня 2012 года составляет 3 170 000 руб.

В целях реализации имущества для расчетов с взыскателем, на основании постановления судебного пристава исполнителя о проведении оценки 1/5 доли вышеуказанной квартиры для проведения ее реализации на аукционе была проведена оценка имущества ООО «Первая оценочная компания» (отчет № МИТ-107/П/1 от 30.10.2013 года). Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от 21 ноября 2013 года была утверждена стоимость доли в 3 062 171 руб.

После проведения оценки судебным приставом-исполнителем было издано Постановление от 28 ноября 2013 года о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки ФИО6 А.; оформлена заявка № на реализацию арестованного имущества в виде 1/5 доли в квартире по цене 3 062 171 руб.

В связи с недостаточной стоимостью доли в квартире относительно взысканной суммы задолженности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2013 года был наложен арест на акции ВТБ в количестве 22058623 акций на сумму приобретения при эмиссии в 2007 году на 3 000 000 руб. на имя ФИО1

С целью не реализации арестованного имущества на торгах, 20 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО6 А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг ФИО1, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО «Первая Оценочная компания» от 30 октября 2013 года стоимость доли составляет 3 062 171 руб.

Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп. (п. 12 договора), с целью прекратить исполнительное производство.

Стороны пришли к соглашению, что подписывая настоящий договор, они выражают свое согласие, что моментом передачи должником объекта в качестве отступного, а также моментом исполнения всех обязательств по передаче объекта сторонами будут выполнены после государственной регистрации права и с указанного времени стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу. После возникновения права собственности на объект у кредитора, обязательства должника по договору займа полностью прекращаются и кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику. С учетом ранее возникшего права ФИО6 А. становится единоличным собственником всей квартиры (п. п. 14, 15 договора).

20 февраля 2014 года между сторонами подписан акт приема-передачи 1/5 доли квартиры к договору отступного от 20 февраля 2014 года. Указанием в акте, что условия договора выполнены полностью, отступное произведено, претензий у должника к взыскателю и взыскателя к должнику не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован 22 апреля 2014 года.

Кроме того, в этот же день, т.е. 20 февраля 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа № в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от 20 февраля 2014 года; переход права собственности зарегистрирован на покупателя 01 апреля 2014 года.

21 февраля 2014 года сторонами подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением обязательств исполнительного производства должником на сумму 3 376 896 руб. на основании договора об отступном от 20 февраля 2014 года и снятии ареста с акций ВТБ.

20 февраля 2014 года ФИО6 А. написана расписка, исходя из текста которой следует, что она обязуется выплатить ФИО1 сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли <адрес> 1/5 доли машиноместа № по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО1 Вышеуказанную сумму обязуется выплатить в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 <адрес> 1/5 доли гаражного места № на имя ФИО6 в ЕГРП. Настоящая расписка является приложением к договору об отступном от 20 февраля 2014 года и прекращению исполнительного производства по возмещению долга и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что обязательства по расписке до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, разница в стоимости переданного имущества и имевшейся задолженности до настоящего времени не выплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика указала, что задолженности перед стороной истца не имеет, обязательства по договору об отступном исполнены, денежные средства по расписке не передавались, расписка подтверждает лишь договоренности того, что ФИО1 обещал помочь продать квартиру за 1 500 000 долларов США, от продажи за указанную стоимость ему бы причиталось 175 000 долларов США в качестве вознаграждения, квартира продается с 2014 года и до настоящего времени не продана. Указанная сумма не указывалась в качестве доплаты по отступному, с учетом того, что доля уже была передана на реализацию с правом ее же преимущественной покупки на аукционе за 3 062 171 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 А. о взыскании денежных средств по обязательству, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная расписка не подтверждает наличие у ФИО6 А. на дату ее составления 20 февраля 2014 года какого-либо неисполненного обязательства перед стороной истца. Напротив, как указано судом, расписка содержит обязательство стороны ответчика выплатить истцу 175 000 долларов США на будущее время при наступлении определенных условий, в зависимости от того за какую цену будет организована стороной истца сделка по продаже квартиры, что подтверждается электронной перепиской сторон

Суд первой инстанции также указал, что сумма в 175 000 долларов США не могла составлять разницу в оплате 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли в праве собственности на машиноместо, принадлежащих ФИО1, на дату составления расписки 20 февраля 2014 года, поскольку рыночная стоимость указанной доли квартиры составляла 3 062 171 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены судебного акта в связи с нарушением норм материального права.

Так судом апелляционной инстанции указано, что с учетом положений ст. ст. 153, 154, 307, 431 ГК РФ, суд первой инстанции не дал правовую квалификацию действиям стороны ответчика как участника гражданского оборота, совершившей одностороннюю сделку путем выдачи стороне истца расписки о наличии обязательства.

Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что сторона ответчика взяла на себя обязательства выплатить истцу денежную сумму в размере 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли квартиры и 1/5 доли машиноместа, принадлежащих ФИО1 на праве собственности. Обязанность по выплате возникает не позднее трех лет с момента регистрации права собственности данных долей в ЕГРН на ее имя. Иного порядка исполнения либо иных обязательств сторон друг перед другом, данная расписка не содержит, а потому судебная коллегия не согласилась с выводами суда о том, что указанная денежная сумма может составлять разницу на будущее время при наступлении определенных условий.

Судом апелляционной инстанции также указано, что подписание стороной ответчика расписки без каких-либо замечаний свидетельствует, по смыслу положений ст. 154, 431 ГК РФ, о юридически значимом выражении воли ответчика на полное и безоговорочное подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте соответствующего документа, выплата денежных средств не поставлена в зависимость от продажи квартиры. При этом, само-по себе отсутствие долга, по смыслу главы 42 ГК РФ не лишает сторон возможности брать на себя обязательства, в том числе денежные друг перед другом, связанные с разрешением различных споров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО6 А., действуя по своей волей и в своем интересе, совершила действия, определенно свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в указанном выше размере, взыскав с ответчика в пользу стороны истца заявленную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

При этом, оценка доказательств не может носить произвольный характер.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 433 этого же кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из приведенных выше норм материального права следует, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства. Поэтому применение к порядку заключения соглашения об отступном статьи 452 Кодекса, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, неправомерно.

Так, из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО6 А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг ФИО1, установленный решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО «Первая Оценочная компания» от 30 октября 2013 года стоимость доли составляет 3 062 171 руб. Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп. (п. 12 договора).

Договор зарегистрирован, обязательства исполнены, что сторонами не оспорено.

Кроме того, 20 февраля 2014 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа № в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от 20 февраля 2014 года; переход права собственности зарегистрирован, обязательства исполнены, договор также действующий, сторонами не оспорен.

Из указанного следует, что 1/5 доли квартиры передана, стороной истца именно по договору об отступном от 20 февраля 2014 года, в счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства, а не в рамках договора купли продажи, рыночная стоимость доли соответствовала ее стоимости на дату заключения договора.

Сторонами заключено два разных самостоятельных договора относительно перехода права собственности на 1/5 доли квартиры и 1/5 доли машиноместа, договора зарегистрированы в установленном порядке, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждено было сторонами, договора в установленном порядке не оспорены.

Условия договоров о последующих по ним доплатах в счет исполнения обязательств не содержат, обязательства по вышеуказанным договорам исполнены, обратного судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств не приведено.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, односторонняя сделка влечет юридические последствия, на которые она направлена (устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности), если это предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон и при этом совершившим ее лицом соблюдены установленные к данной сделке требования.

В пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить объем принятых на себя ФИО6 А. обязательств, а также вид обязательства между сторонами, в подтверждение которого была выдана расписка.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не установил и не дал оценки обстоятельствам возникновения обязательства, его виду и условиям, о котором указано в представленной расписке, в том числе с учетом того, что судом фактически указано об отсутствии задолженности стороны ответчика перед ФИО1, однако, определяя к взысканию указанную в расписку сумму с применением штрафных санкций, указывает, что само-по себе отсутствие долга не лишает сторону возможности брать на себя обязательства.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами вышеуказанный договор об отступном и договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа, исполнен, в установленном порядке зарегистрирован, обязательства прекращены, иного не представлено.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона ответчика совершила действия, определённо свидетельствующие о принятии ею на себя обязанности уплатить ФИО1 денежные средства в нарушение статей 196 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован; суд не указал законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения, а также в результате и в счет какого обязательства и условий сложившихся между сторонами фактических отношений, с учетом оценки доказательств и пояснений каждой из сторон написана представленная расписка.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что расписка является безденежной, денежные средства по расписке не передавались, вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, данную сумму долгом стороны ответчика.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО1 указал, что по расписке сторона ответчика обязана была выплатить разницу в стоимости переданного имущества (1/5 доли в квартире и машиноместа) и имевшейся задолженности стороны истца перед ФИО6 А.

Возражая против заявленных требований сторона ответчика указала, что задолженность перед стороной истца отсутствует, обязательства по договору об отступном и договору купли-продажи доли исполнены. Расписка подтверждает договоренности сторон относительно того, что ФИО1 обещал помочь продать ответчику квартиру за 1 500 000 долларов США, от продажи за указанную стоимость ему бы причиталось 175 000 долларов США в качестве вознаграждения, так как квартира продается с 2014 года и до настоящего времени не продана, наличие долга никогда не подтверждала, что подтверждается многочисленной электронной перепиской сторон удостоверенной нотариально. Указанная сумма не указывалась в качестве доплаты по отступному и договору купли-продажи доли, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам не заключались, договора исполнены, основания для изменения цены договора отсутствуют. Сумма стоимости доли в квартире по отступному соответствовала ее действительной рыночной стоимости.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, также приведены разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, основание возникновения долга, обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение денежной суммы, обязательства по выплате суммы и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Приведенные выше требования закона судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда учтены не были.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 175 000 долларов США должна быть выплачена истцу со стороной ответчика как разница в стоимости переданного имущества (1/5 доли в квартире и машиноместа) и имевшейся задолженности стороны истца перед ФИО6 А. в рамках исполнительного производства, с учетом ранее состоявшегося судебного решения, обратного судом апелляционной инстанции не приведено и не установлено.

При рассмотрении дела ответчик указывала на то, что в отсутствие на то оснований истец фактически квалифицирует соглашение об отступном и расписку как единый договор купли-продажи, несмотря на то, что доля в квартире по договору купли-продажи не приобреталась, доля перешла в собственность по договору об отступном, требования истца противоречат положениям действующего законодательства и фактическим правоотношениям, возникших в связи с участием сторон относительно продажи квартиры принадлежащей ответчику и вознаграждения в зависимости от ее продажи ФИО1 за определенную стоимость.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактически дал только иное толкование представленным сторонами доказательствам, а также приставленной истцом расписке, при этом мотивов, по которым пришел к выводу о том, что указанная расписка отвечает требованиям, предъявляемым к договору из которой на стороне ответчика возникло возникновение долга, обязательство, которое подлежит исполнению, а также новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не привел, правую природу обязательств не определил.

Учитывая изложенное, следует признать, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников процесса, в связи, с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи