Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Хряпову АМ о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Хряпову А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2010-2012 годы. В обоснование иска указывает, что Хряпову А.М. принадлежат транспортные средства <данные изъяты> В не указанную заявителем дату в адрес Хряпова А.М. направлено требование об уплате налога № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2010-2012 гг. в размере 58 658 рублей 87 копеек и пени за не указанный заявителем период в размере 387 рублей 15 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по <адрес> к Хряпову А. М. о взыскании задолженности по транспортному налогу передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

Судом назначено предварительное судебное заседание для исследования вопроса о соблюдении истцом обязательного доискового порядка рассмотрения спора.

Истец в предварительное судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Хряпова Т.А. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. Представила копии судебных приказов и определений об их отмене, ранее выносившихся в отношении ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п.3 ст.48 НК РФ, требование налогового органа о взыскании налога (пени, штрафа) с физического лица может быть заявлено в порядке искового производства только после отмены судебного приказа, выданного ранее по этому требованию. Таким образом, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ установлен специальный порядок обращения налогового органа в суд, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом (таможенным органом) в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты (обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2011 г.).

В случае, если имеется спор о праве, то налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства. Наличие спора о праве подтверждается отказом мирового судьи в вынесении судебного приказа по соответствующему основанию.

Из материалов дела усматривается, что указанный порядок заявителем соблюден не был. Данное обстоятельство в силу аналогии процессуального закона – абзаца второго ст.222 ГПК РФ является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Так, заявитель просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2012 <адрес> доказательства предварительного обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении по данному требованию судебного приказа истец в суд не представил, несмотря на то, что на необходимость их предоставления истцу было прямо указано в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., копия которого получена истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 г., при этом доказательств предварительного обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении по данному требованию судебного приказа также не представлено. Из документов, представленных ответчиком, следует, что в действительности истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2011 г., причем ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ № был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ – отменен определением мирового судьи. Вместе с тем, сопоставляя содержание судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием рассматриваемого в настоящее время искового заявления, суд приходит к выводу, что в настоящем деле истцом заявлены совершенно иные требовании, отличные от тех, которые заявлялись ранее мировому судье в порядке приказного производства. В порядке приказного производства истец просил взыскать транспортный налог за 2011 г., начисленный по автомобилю Пактон3139ds, государственный регистрационный знак АК9831 63, в размере 1711 рублей 50 копеек и по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, в размере 15600 рублей. Из просительной части рассматриваемого искового заявления и приложенной к нему копии налогового уведомления № явствует, что по настоящему делу истец просит взыскать транспортный налог за тот же год, начисленный по «автомобилю» Йорк, государственный регистрационный знак АК9832 63, в размере 1711 рублей 50 копеек и по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, в части, превышающей сумму, заявлявшуюся в порядке приказного производства. Истец, как следует из налогового уведомления, немотивированно доначислил налог по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, до 27718 рублей 50 копеек и заявил ко взысканию в исковом порядке ту часть этой суммы, которая ранее не взыскивалась в порядке приказного производства – 12118 рублей 50 копеек (27718, 50 – 15600).

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 г. ни в какой части ранее в порядке приказного производства не заявлялись, следовательно, обязательный порядок рассмотрения спора истцом не соблюден и по этим требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2010 г., при этом доказательств предварительного обращения к мировому судьей с заявлением о вынесении по данному требованию судебного приказа также не представлено. Из документов, представленных ответчиком, следует, что в действительности истец обращался к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2010 г., причем ДД.ММ.ГГГГ соответствующий судебный приказ № был вынесен, а ДД.ММ.ГГГГ – отменен определением мирового судьи. Вместе с тем, сопоставляя содержание судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с содержанием рассматриваемого в настоящее время искового заявления, суд приходит к выводу, что в настоящем деле истцом заявлены совершенно иные требовании, отличные от тех, которые заявлялись ранее мировому судье в порядке приказного производства. В порядке приказного производства истец просил взыскать транспортный налог за 2010 г., начисленный по автомобилю Пактон3139ds, государственный регистрационный знак АК9831 63, в размере 1711 рублей 50 копеек и по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, в размере 15600 рублей. Из просительной части рассматриваемого искового заявления и приложенной к нему копии налогового уведомления № явствует, что по настоящему делу истец просит взыскать транспортный налог за тот же год, начисленный по «автомобилю» Йорк, государственный регистрационный знак АК9832 63, в размере 1711 рублей 50 копеек и по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, в части, превышающей сумму, заявлявшуюся в порядке приказного производства. Истец, как следует из налогового уведомления, немотивированно доначислил налог по автомобилю МАЗ54328, государственный регистрационный знак Х254ЕР 63, до 27718 рублей 50 копеек и заявил ко взысканию в исковом порядке ту часть этой суммы, которая ранее не взыскивалась в порядке приказного производства – 12118 рублей 50 копеек (27718, 50 – 15600).

Доказательств соблюдения указанного выше порядка обращения в суд по требованию о взыскании пени истец также не представил.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, истцу надлежит обратиться с аналогичными требованиями в порядке приказного производства. Повторно обращение с теми же требованиями в исковом порядке возможно при условии представления заявителем копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа либо об отказе в вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> к Хряпову АМ о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без рассмотрения.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья