Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л., рассмотрев кассационную жалобу представителя ИП Усачева Владимира Ивановича – Братерской О.Н. на определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства,

установил:

ИП Усачев В.И. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, возбужденного в отношении Усачева В.И.

В обоснование доводов иска указал, что решением Азовского городского суда от 16 октября 2018 года на него возложена обязанность обеспечить проведение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода кварталов 3,4,5,7,11,12 коттеджного поселка Беловодье, а также обеспечить создание службы оперативно – диспетчерского управления электрохозяйства – сети электроосвещения и электроснабжения кварталов 3,4,5,7,11,12 коттеджного поселка Беловодье.

24 января 2020 им заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП Усачев В.И. продал, а Пустыльников И.И. купил:

-газопровод, сети электроснабжения и электроосвещения, водоразводящие сети водопровода, магистральные и внутриканальные сети канализации в кварталах 3,4,5,7,11,12; 3,4,5,7,11,12;

- локальные установки очистки бытовых сточных вод «Тверь»-2шт.

27 февраля 2020 года право собственности на указанные сооружения перешло к Пустыльникову И.И., в связи с чем, просил удовлетворить заявление.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года в удовлетворения заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Усачева В.И. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 ГГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в статье 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Азовского городского суда от 16 октября 2018 года на ИП Усачева В.И. возложена обязанность в течение двух месяцев обеспечить проведение комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода кварталов 3,4,5,7,11,12 коттеджного поселка Беловодье, а также обеспечить создание службы оперативно – диспетчерского управления электрохозяйства – сети электроосвещения и электроснабжения кварталов 3,4,5,7,11,12 коттеджного поселка Беловодье.

29 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении ИП Усачева В.И.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство не окончено и не прекращено.

27 февраля 2020 года право собственности на указанные сооружения перешло Пустыльникову И.И. на основании договора купли-продажи от 24 января 2020 года.

Указанный договор купли-продажи был дополнен соглашением от 27 января 2020 года, а именно п.4.3.1, согласно которому с момента перехода права собственности покупатель принимает на себя обязательства по обеспечению проведению комплекса мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт газопровода….».

Так судом апелляционной инстанции установлено, что имущество отчуждено по договору купли - продажи от 24 января 2020 года за 25 000 000 рублей, на момент заключения договора оплачен 1 000 000 рублей, а остальная сумма должна быть внесена до 24 мая 2020 года частями по 6 000 000 рублей, ежемесячно, при этом обращаясь в суд с заявлением 8 июля 2020 года о замене стороны сведений о том, что окончательный расчет по сделке произведен, обременения сняты, не имеется. Согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременения на объект недвижимости сохраняются в пользу Усачева В.И.

Таким образом, учитывая, что мероприятия по исполнению решения суда связаны с наличием значительных денежных средств, являются затратными, сведений об исполнении договора купли – продажи от 24 января 2020 года и уплате покупной цены не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии реальной возможности исполнения решения суда новым собственником.

В отношении спорного имущества установлена ипотека в силу закона в пользу Усачева В.И., что не препятствует ему исполнить решение суда надлежащим образом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ИП Усачева Владимира Ивановича – Братерской О.Н. - оставить без удовлетворения.

определение Азовского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения.

Судья О.Л. Никольская

Постановление17.04.2021