Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Губченко Галины Ивановны к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губченко Г.И. обратилась в суд к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» с требованиями с учётом их уточнения о производстве перерасчёта задолженности оплаты за воду и взыскании убытков за приобретение счётчика учёта холодной воды, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

Ответчик возражал против удовлетворения требований как необоснованных.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований Губченко Г.И. о признании незаконными действий работников ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по начислению Губченко Г.И. задолженности в размере 40 050,97 руб.; обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвести перерасчёт и исключить сведения о начисленной задолженности из лицевого счёта Губченко Г.И. № 580, о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Губченко Г.И. убытков в размере 970 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от размера присужденных судом сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты Губченко Г.И. ставит вопрос об их отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на основания к рассмотрению спора мировым судом, ненадлежащие основания допуска представителей ответчика Черкашиной О.Н. и отсутствие в деле полномочий Бурлук А.И. на выдачу доверенностей для представления интересов ответчика, неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, связанных с расположением счётчика учёта холодной воды и необоснованность отказа в удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ГУП СК

«Ставрополькрайводоканал» указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что Губченко Г.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес>, где находятся два отдельных земельных участка с одинаковым адресом: земельный участок площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер №, на котором расположен жилой дом площадью 211, 50 кв.м. и земельный участок площадью 1 055 кв.м., кадастровый номер № на котором расположена летняя кухня, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации прав.

На земельный участок проведены две отдельных ветки водовода из разных колодцев, одна из них ведёт в дом, вторая в летнюю кухню, что исследовано судом по топографической съёмке земельного участка на л.д. 23.

01.09.2018 работниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проведена проверка, по результатам которой составлен акт (л.д. 30), согласно которому к счётчику № № претензий не имеется, по счётчику № <адрес> на водопровод в летнюю кухню - правый колодец указано, что кольцо водомера нарушено. В связи с выходом прибора учета по данному адресу из строя, расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, до момента ввода прибора учета в эксплуатацию. Согласно акту от 15.09.2018 счётчик № № был заменён. Предупреждением № 692 от 10.10.2018 истцу предложено оплатить 40 238,97 рублей, начисленных из-за поломки водомера.

Судами проверены доводы истца об отсутствии её вины при нахождении счётчика за территорией домовладения со ссылкой на п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 путём сопоставления условий договоров на услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 3.2.4 договоров от 13.07.2009 и 29.07.2009 на услуги водоснабжения и водоотведения для граждан, заключенных между Губченко Г.И. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Сенгилеевский «Межраводоканал», приборы учета воды устанавливается на границе сетей в соответствии с проектной и технической документацией. Приборы учета приобретаются Потребителем и находятся в его собственности и обслуживании. Потребитель обеспечивает его сохранность и исправность.

Этот довод истца правомерно отвергнут судом с учётом положений ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 35 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 «Граница балансовой принадлежности".

Судами учтено, что условия и место размещения прибора учета истцом не оспорены, иных доказательств в материалах дела не имеется.

Установив, что Губченко Г.И. не исполнила обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета воды, судом сделан основанный на представленных доказательствах вывод о том, что истец при неисполнении этой обязанности не вправе требовать перерасчета оплаты за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению по показаниям прибора учета, соответственно не имеется оснований для признания действий ответчика по проверке индивидуального прибора учета незаконными при составлении акта от 01.09.2018 о том, что прибор учета вышел из строя (нарушено кольцо).

Произведённый ответчиком расчет платы за коммунальные услуги по водоснабжению из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям прибора учета, до момента ввода прибора учета в эксплуатацию, судом первой инстанции проверен по требованиям истца об оспаривании задолженности по названной методике. При отказе в удовлетворении основных требований, признаны не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков на приобретение счетчика холодной воды в размере 970 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, при этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 539, 540, 543 ГК РФ. Кроме того, перерасчёт был произведён ответчиком до обращения истца в суд на основании учёта выплаченных сумм за водопользование, что подтверждено на л.д. 73-78 и истцом не было оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дав правовой анализ доводам апелляционной жалобы, учитывая также положения ст. 153,157, ЖК РФ, постановление Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354, п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, п. 81(11) Постановления Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" от 06 мая 2011 года N 354 с установлением обязанности абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Судами проверена достоверность акта от 01.09.2018, составленного работниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», по результатам которого признано нарушение работы счётчика по прибору № № с указанием того, что кольцо водомера нарушено. Это явилось основанием для иного расчёта водопотребления. Согласно акту от 15.09.2018 счётчик № № был заменён. Предупреждением № 692 от 10.10.2018 истице было предложено оплатить 40 238,97 рублей, начисленных из-за поломки водомера.

Материалами дела и доводами кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергнута.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и возникшие правоотношения сторон, которым судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств подтверждения доводов истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что основанием для удовлетворения кассационной жалобы не является в связи с отсутствием полномочий суда кассационной инстанции на переоценку на основании ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы отсутствии надлежащих полномочий представителя ответчика опровергнуты материалами дела, нотариального удостоверения оформление таких полномочий не требует.

Доводы жалобы об основаниях рассмотрения данных требований мировым судьёй основаны на неверном толковании кассатором норм гражданского процессуального законодательства (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ) по объёму заявленных требований о защите прав потребителя.

На основании изложенного по делу не установлено существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения спора.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губченко Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Кедрина О.В.

подписи