Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3к ООО МПК «Пельвар» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, объединенного с делом по иску прокурора Сосновского района Челябинской области в интересах ФИО3о взыскании задолженности по выплате заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3обратился в суд с иском к ООО МПК «Пельвар», просил взыскать 130 000 руб., указывая в обоснование, что с 01.03.2012 года по 16.06.2016г. работал в ООО МПК «Пельвар», работал технологом колбасного цеха, с 01.03.2013г. – мастер участка обвалки. За период с марта 2016 года ему не выплачивали заработную плату. Сумма долга составляет 24 024 руб. – по 12 075 руб. за март и за апрель 2016 года, также с февраля 2016г. ему не выплачивали дополнительную заработную плату за дополнительную работу, согласно таблице расценок, согласованную с генеральным директором Е.Е. и директором производства ФИО4 за февраль 2016г. не выплатили 19 782 руб., за март – 27 921 руб., а апрель – 15 630 руб. Общая сумма долга за дополнительную работу составляет 63 333 руб. Поскольку остался без средств к существованию, был вынужден занимать деньги у знакомых людей под проценты, чтобы обеспечить семью продуктами питания, не оплачивает квартплату, так как нет денег. После увольнение не может устроиться на работу, поскольку при проверках (звонки на ООО «Пельвар») руководство его не рекомендовало, что привело к отказу ему в трудоустройстве. Полагает, что ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию морального вреда и ущерб за задержку в выплате в размере 130 000 руб., из которых: 24 000 руб. - задолженность по официальной заработной плате; 63 333 руб. – дополнительная работа по согласованию; 30 000 руб. под 5% в месяц – заемные средства. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он получил стресс, депрессию, бессонницу. (л.д. 4-5)

Прокурор Сосновского района Челябинской области обратился в суд с иском к ООО МПК «Пельвар» в интересах ФИО3о взыскании задолженности по заработной плате в размере 24 024 руб. 07 коп., мотивируя, что прокуратурой Сосновского района по обращению работников проведена проверка в ООО МПК «Пельвар» в сфере соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки установлено, что ФИО3 в период с 01.03.2012г. по 13.03.2013г. работал в должности технолога колбасного цеха ООО МПК «Пельвар», с 13.03.2013г. по 01.10.2013г. – в должности жиловщика мяса, с 01.10.2013г. по 16.06.20-16г. – мастером участка обвалки. В соответствии с приказом № от 16.05.2016г. ФИО3 с 16.06.2016г. уволен по пп.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). По информации ООО МПК «Пельвар» следует, что задолженность по заработной плате перед заявителем составляет 24 024 руб. 07 коп. В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате перед ФИО3 ООО «МПК «Пельвар» не погашена. (л.д. 84-85)

Данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Затем ФИО3 привел расчет своих требований, указав, что 24 000 руб. – официальная заработная плата за март, апрель 2016г. (выплатили 17.08.2016г. после требований трудовой инспекции и прокуратуры); 63 333 руб. – дополнительная работа по совместительству; 30 000 руб. занимал под 5% до 01.11.2016г., общая сумма долга 40 500 руб., итого 127 857 руб., а также 2500 руб. – на бензин и отпрашивался с подработки. (л.д. 146)

После представления ответчиком платежного поручения о перечислении 24 024 руб. 07 коп. и подтверждения ФИО3 факта получения данных денежных средств, прокурор представил ходатайство об отказе от исковых требований.

Истец ФИО3 от исковых требований о взыскании 24 024 руб. 07 коп. также отказался, поскольку задолженность в данной части погашена.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. N 4-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ч. 2 ст. 38 ГПК РФ истцом признается лицо, в интересах которого начато дело. У прокурора отсутствует какой-либо собственный интерес в деле, за исключением интереса к стремлению прокурора обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, общественных организаций, общества и государства.

В ходе судебного разбирательства прокурор вправе отказаться от иска.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец ФИО3 также отказался от иска в части требований о взыскании 24 024 руб. 07 коп., суд полагает возможным принять отказ от иска в данной части и производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель ответчика директор ООО МПК «Пельвар» Е.Е. просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает задолженность перед истцом в размере 63 000 руб. и обязуется выплатить ее в срок до 31 декабря 2016 года, истец от всех остальных требований отказывается.

Условия мирового соглашения внесены в протокол судебного заседании, подписаны сторонами.

Обсудив заявление сторон об утверждении мирового соглашения, суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью второй указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения о прекращении производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ в виде невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также об обязательности исполнения условий мирового соглашения, что подтверждено их подписями в протоколе судебного заседания.

Установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО МПК «Пельвар». Факт наличия трудовых отношений между сторонами подтверждается копией трудовой книжки, приказами о приеме ФИО3 на работу и увольнении, представленными ответчиком.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 ТК РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО3 выполнял дополнительную работу за пределами установленной для данного работника продолжительности рабочего времени, при совмещении профессий (должностей) без освобождения от работы, определенной трудовым договором, и потому работодатель в силу закона обязан осуществить работнику доплату с учетом объема дополнительной работы.

При указанных обстоятельствах заключение мирового соглашения между работником и работодателем относительно размера доплаты за фактически выполненный объем дополнительной работы закону не противоречит.

Принимая также во внимание, что при утверждении мирового соглашения права и интересы иных лиц не нарушаются, а заявление об утверждении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, что подтверждено их пояснениями в судебном заседании, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью МПК «Пельвар» директором общества Е.Е. В., по условиям которого ООО МПК «Пельвар» признает задолженность перед ФИО3по доплате за дополнительную работу в размере 63 000 рублей и обязуется выплатить ФИО3указанную задолженность в срок до 31 декабря 2016 года.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО3к ООО МПК «Пельвар» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, компенсации за просрочку в выплате заработной платы, взыскании заемных денежных средств, полученных под проценты, расходов на бензин.

Прекратить производство по исковому заявлению прокурора Сосновского района в интересах ФИО3к ООО МПК «Пельвар» о взыскании задолженности по выплате заработной платы в размере 24 024 руб. 07 коп.

Повторное обращение суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий <данные изъяты> ФИО1

<данные изъяты>