Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кооператив Компакт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору об уступке прав требований

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кооператив Компакт» обратилось с иском к ФИО1, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кооператив Компакт» задолженность по договору об уступке прав требований в размере 151 291 рубль 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 226 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО «Кооператив Компакт» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Курский филиал АО «<данные изъяты>» в лице управляющего Курским филиалом ФИО5, именуемый по договору «Должник», Кооператив «Компакт», в лице председателя ФИО3, действующего на основании Устава, именуемый по договору «Кредитор», и ФИО1, именуемая по договору «Новый кредитор», заключили договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом №. данного договора «Кредитор» уступил, а «Новый кредитор» принял на себя право требования от «Должника» по сделке-договору от ДД.ММ.ГГГГ - передачи в собственность полностью проинвестированной №х комнатной квартиры в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту № данного договора за уступку права требования «Новый кредитор» принял на себя обязательство уплатить «Кредитору» 152791,22 руб. Оплату производить денежными средствами в кассу «Кредитора» в течении ДД.ММ.ГГГГ лет с момента заключения договора. При этом требования действующего законодательства к форме договора и его содержанию сторонами договора были соблюдены.

Сторонами не оспаривалось, что собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждалось свидетельством о праве собственности на данную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды критически оценили доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Кооператив «Компакт» перестал существовать, при отсутствии правопреемства.

Судами установлено, что по передаточному акту и уточненным сведениям ЕГРЮЛ ООО «Кооператив Компакт» является правопреемником Кооператива «Компакт» по всем его правам (имущественным и неимущественным) и обязательствам (имущественным и неимущественным).

При разрешении спора суды исходили из того, что ФИО1 приняла на себя обязательство уплатить Кооперативу «Компакт» 152791,22 руб., срок для внесения денежных средств истек, обязательства ответчиком остались неисполненными.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик не оспаривает факт работы в организации – правопреемнике первоначального кредитора (ООО «Кооператив Компакт»).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи представителя правопредшественника истца в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не может выступать основанием для пересмотра оспариваемых актов.

Как следует из материалов дела, на основании указанной сделки ответчик зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанную квартиру, в указанной части сделка была исполнена сторонами, как основание для возникновения своего права собственности на жилье ответчик ее не оспаривала и не оспаривает. В таких условиях выяснение вопроса о подписании вышеуказанной сделки неуполномоченным представителем одного из ее участников для настоящего дела теряло правовое значение. Кроме того, суд мотивированно сослался на отсутствие возможности отбора образцов почерка в связи со смертью соответствующего представителя юридического лица.

Указания в кассационной жалобе на некоторые отличия в наименовании юридических лиц в сделках также не могут выступать основанием для удовлетворения жалобы, поскольку носят чисто технический характер и не порождают никаких сомнений в идентификации соответствующих участников правоотношений.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: