Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения председателя ТСН «Дружный дом» Сагенбаева И.А., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский районный суд с иском к Товариществу собственников недвижимости, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать действия ответчика незаконными, обязать не допускать приостановления/прекращения предоставления коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг, запретить ответчику взыскивать с истца сумму начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги с учетом пени до момента разрешения спора о компетенции между ответчиком и ООО «ПИК-комфорт». В обоснование требований ссылался на то, что является собственником <адрес>. В отношении данного многоквартирного дома имеется спор двух управляющих компаний - УК ООО «Пик-комфорт» и ТСН «Дружный дом», данные организации ежемесячно выставляют квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляют сбор соответствующей платы, часть жильцов платит одной управляющей компании, часть - другой. Истец производит в полном объеме оплату жилищно-коммунальных услуг УК ООО Пик-комфорт», которая признана управляющей компанией контролирующими государственными органами, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Однако, несмотря на отсутствие задолженности, ответчик 21.12.2018 направил истцу письмо с угрозой прекращения предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг антенны в случае непогашения несуществующего долга перед ТСН.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании не допускать приостановления (прекращения) предоставления коммунальных услуг.

Исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворены. Действия ТСН «Дружный дом» признаны незаконными, суд обязал ТСН «Дружный дом» не допускать приостановления (прекращения) предоставления коммунальных услуг по <адрес>.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ТСН «Дружный дом» просит отменить указанные судебные постановления и прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.

В <адрес> создано ТСН Дружный дом».

ТСН «Дружный дом» выставляет истцу квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг; при этом, согласно квитанции за декабрь 2018 года долг истца перед ТСЖ «Дружный дом» по состоянию на 01 декабря 2018 г. составляет 70 068,96 рублей, пени 840,22 рублей.

В связи с названным долгом ТСН «Дружный дом» в адрес ФИО1 направлено уведомление об ограничении коммунальных услуг в случае непогашения задолженности до 01 июня 2019 г., а также о взыскании данной задолженности принудительно в судебном порядке.

Согласно выписке по лицевому счету от 17 января 2019 г. ООО «ПИК-комфорт», также осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг по состоянию на 01.12.2018 у ФИО1 отсутствует.

Из ответа Государственной жилищной инспекции юрода Москвы от 23.01.2019г. на обращение ФИО1 следует, что на основании протокола №2 от 27.06.2017 победителем конкурса на право заключения договора управления вышеуказанным многоквартирным домом признана управляющая компания ООО «ПИК-комфорт». Управлением многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «ПИК-комфорт», соответственно, выставление платежных документов от ТСН «Дружный дом» является незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ТСН «Дружный дом» не являлась управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес>, не относилось к исполнителю, которому предоставлено право приостанавливать или ограничивать предоставление истцу как потребителю коммунальных услуг, установление ответчику запрета на совершение данных действий не повлечет для истца возникновение, изменение шли прекращение каких-либо прав и обязанностей.

Судебная коллегия с указанным выводом не согласилась, установив, что ТСН «Дружный дом», не являющееся управляющей организацией многоквартирного дома, направило в адрес истца уведомление от 21 декабря 2018 г. с предупреждением о прекращении предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг антенны в случае непогашения долга перед ТСН в размере 75881 рублей; с октября 2017 по 01.06.2019 домом на законных основаниях управляло ООО «Пик-Комфорт», следовательно, уведомления и квитанции на оплату коммунальных услуг, поступавшие от ответчика ТСН «Дружный дом» незаконны. С 01.06.2019 ответчик вновь управляет многоквартирным домом.

Руководствуясь положениям статей 153, 154 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла в выводу о том, что действия по приостановлению и (или) прекращению предоставления истцу коммунальных услуг, услуг антенны, иных услуг со стороны ответчика ТСН «Дружный дом» будут являться незаконными, нарушающими права истца на получение коммунальных услуг надлежащего качества, и удовлетворила требования о признании действий ТСН «Дружный дом» незаконными и обязании ТСН «Дружный дом» не допускать приостановления (прекращения) предоставления коммунальных услуг по <адрес>.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, а также в неизвещении ответчика о судебных заседаниях, назначенных на 19 марта и 14 мая 2019 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на принятие спора к производству Московского районного суда нарушением правил подсудности, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца или по месту нахождения организации не заявлял.

О судебных заседаниях, назначенных на 19 марта и 14 мая 2019 г. ответчик извещался путем направления почтового уведомления (л.д. 16, 58-59), извещение о судебном заседании на 06.05.2019 вопреки доводам жалобы получено ТСН «Дружный дом» 25.04.2019.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суд города Москвы по делу № А40-148203/18-159-1092, решение Щербинского районного суда от 13.06.2019 по делу № 2-1556/2019 как на новые доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования в ходе разрешения спора указанные судебные акты не являлись.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Дружный дом» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи