Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2021 (УИД: 04 RS0018-01-2021-006225-44) по иску Федеральной таможенной службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной таможенной службы России на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Фриккель Николая Кондратьевича, представителя Фриккель Николая Кондратьевича – Аюшиева Бато Гомбожановича, действующего на основании доверенности от 10 августа 2021 года №03АА 1166700, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась с иском в Советский районный суд г. Улан – Удэ в интересах Российской Федерации к Синютиной Светлане Сахитовне (далее – Синютина С.С.) и Фриккель Николаю Кондратьевичу (далее – Фриккель Н.К.) о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1 066 077 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» взысканы убытки и судебные расходы в размере 1 066 077рублей 73 коп. Указанная сумма перечислена взыскателю Федеральной таможенной службой России 28 января 2021 года, тем самым истец исполнила постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, которым с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Технология Плюс» взыскана сумма причиненных убытков в размере 1 043 089 руб. 73 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988 руб., всего в сумме 1 066 077 руб. 73 коп.

Полагает, что убытки причинены обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс» по вине двух сотрудников Федеральной таможенной службы России, а именно главного государственного таможенного инспектора Улан – Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Синютиной С.С., допустившей нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также по тексту – ТК ЕАЭС), подпункта 8.3.1 и 8.3.9 пункта 8 раздела III Должностного регламента и исполняющего обязанности начальника Улан – Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Фриккель Н.Е., допустившего нарушения пункта 3 статьи 378 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктов 39, 48 и 43 раздела III должностной инструкции.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России к Синютиной Светлане Сахитовне, Фриккель Николаю Кондратьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной таможенной службы России удовлетворены частично.

С Фриккель Николая Кондратьевича в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 145 965 руб. 03 коп.

С Синютиной Светланы Сахитовны в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 116 422 руб.41 коп.

С Фриккель Николая Кондратьевича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Улан-Удэ в размере 4 119 руб. 30 коп.

С Синютиной Светланы Сахитовны взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Улан-Удэ в размере 3 528 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменено и по делу принято новое решение, которым с Фриккель Николая Кондратьевича в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 73 000 руб.

С Синютиной Светланы Сахитовны в доход казны Российской Федерации взыскан ущерб в порядке регресса в размере 58 000 руб.

С Фриккель Николая Кондратьевича взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Улан – Удэ в сумме 2 390 руб.

С Синютиной Светланы Сахитовны взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования города Улан-Удэ в сумме 1940 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной таможенной службы России просит об отмене решения Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что при возврате товаров с территории Монголии изменилась их количественная характеристика, что свидетельствует о правомерности принятого Синютиной С.С. решения об отказе в выпуске товаров ООО «Технология Плюс». Между тем, материалами служебной проверки установлено, что при экспорте товаров фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось, в связи с чем, идентификация ввезенного обратно на территорию Евразийского экономического союза товара осуществлялась исходя из документов и сведений, представленных при декларировании. Кроме того, установлено, что количественные характеристики товаров «ячмень семенной» и «овес семенной» по таможенной декларации соответствовали общему весу этих товаров, количество мест товаров не пересчитывалось. Таким образом, количество декларируемого товара осталось неизмененным и то количество, которое прибыло на территорию Евразийского экономического союза при его возврате, соответствовало тому количеству товара, которое ранее убыло с территории Евразийского экономического союза при экспорте. Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для принятия 13 сентября 2018 года Синютиной С.С. решения об отказе в выпуске товаров ООО «Технология Плюс», которое послужило причиной возникновения у ООО «Технология Плюс» убытков, вымещенных впоследствии за счет казны Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии доказательств вины должностных лиц в причинении убытков обществу с ограниченной ответственностью «Технология Плюс». Указывает, что по итогам служебной проверки комиссией сделан вывод об отсутствии оснований для отказа в выпуске товаров ООО «Технология Плюс» у Синютиной С.С., поскольку декларантом соблюдено условие, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в соответствии с которым помещение товаров под таможенную процедуру реимпорта возможно при сохранении неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением естественного износа. Фриккель Н.К. допущено нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля и координации деятельности подчиненных должностных лиц Улан – Удэнского таможенного поста (центра электронного декларирования) Бурятской таможни со стороны исполняющего обязанности начальника Улан – Удэнского таможенного поста (центра электронного декларирования) Бурятской таможни Фриккель Н.К. Полагает, что именно действиями ответчиков, принявших незаконное решение о проведении таможенного досмотра, изъятии проб и образцов, дачи поручений о проведении таможенной экспертизы, причинен ущерб, сумма которого взыскана с Федеральной таможенной службы России на основании решения арбитражного суда. Полагает, что принятые судебные постановления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными актами по делу №А10-3244/2018 и подтвержденным в заключении по результатам служебной проверки, что, по мнению кассатора, является основанием для отмены принятых судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы Фриккель Н.К. принесены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца Федеральной таможенной службы России, ответчик Синютина С.С., сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору купли - продажи от 8 мая 2018 г. ООО «Технология плюс» приобрело у ООО «Сибтрейдинвест» семена ячменя в количестве 30100 кг. и семена овса в количестве 27 400 кг.

7 мая 2018 г. между ООО «Технология плюс» (поставщиком) и «Т Шувуут» ХХК (заказчиком) заключен договор поставки товара (овса и ячменя) путем его экспорта в Монголию.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом согласно договору № от 24 января 2017 г., заключенному между ООО «Технология плюс» и ИП М. по транспортным накладным №, №, № от 18 июня 2018 г.

5 июня 2018 г. ООО «Технология Плюс» по таможенной процедуре «экспорт» по декларации на товар № задекларирован товар «ячмень семенной для репродукционных семян на семенные цели» общим весом - брутто 18120 кг, весом нетто 18100 кг, и по декларации на товар № по таможенной процедуре «экспорт» задекларирован товар «ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели» (вес брутто 12011,6 кг, вес нетто – 12 000 кг) и «овес семенной для репродукционных семян на семенные цели» (вес брутто 27 426,8 кг, вес нетто 27 400 кг). На обеих декларациях на товар (далее также ДТ) имеются отметки должностных лиц Бурятской таможни «выпуск товаров разрешен».

Товар прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации. Между тем, на территории таможенного контроля Монголии 15 июня 2018 г. Управлением специализированной инспекции Монголии принято решение о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения вредоносных клещей, запрещенных к ввозу через государственную границу Монголии, при этом из письма старшего государственного инспектора фитосанитарного карантинного контроля Г. от 5 июня 2018 г. № следует, что товар был задержан на площадке таможенного контроля пограничного перехода «Алтан – Булаг».

В связи с тем, что Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение о возврате товара в Российскую Федерацию, ООО «Технология Плюс» для возврата товара в Российскую Федерацию подало реимпортную декларацию № для возврата товара в Российскую Федерацию.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товара по ДТ № Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием, измерением, определением характеристик, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе реимпортного товара, а также в целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена первичная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ЦЭКТУ г. Новосибирска № от 11 сентября 2018 г. товар № идентифицирован как «семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей», товар № идентифицирован как «семена овса обыкновенного или посевного».

12 сентября 2018 г. решением таможенного органа отказано в выпуске товаров №, № по ДТ № в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру «реимпорт» - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 г. по ноябрь 2018 г. ООО «Технология плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, оплаты простоя автомобилей, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу № А10 - 3244/2019 в удовлетворении иска ООО «Технология Плюс» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни, в размере 1 158 618 руб. 96 коп. отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено и по делу принят новый судебный акт, которым с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России в пользу ООО «Технология Плюс» взысканы убытки в сумме 1 043 089, 73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 988 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. (№302-ЭС20-20299) в передаче жалобы Федеральной таможенной службы России на постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением № от 28 января 2021 г. взысканные арбитражным судом денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО «Технология плюс».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021г., в действиях Синютиной С.С. установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также - ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1,8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденного начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. №, нарушение подпунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что в соответствии со статьей 57 указанного Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ квалифицируется как дисциплинарный проступок, поскольку Синютиной С.С. не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к Синютиной С.С. дисциплинарное взыскание в связи с переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и. о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции, утвержденной приказом от 15 июля 2016 г. №, в связи с тем, что он не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему Синютиной С.С., не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из заключения служебной проверки следует, что принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО «Технология плюс» и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс» стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика Синютиной С.С, допустившей нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и ответчика Фриккель Н.К., замещавшего должность и. о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) и допустившего нарушение подпунктов 39, 46, 48, 75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), подпунктов 3, 5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившейся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, подпунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утвержденной и. о. начальника таможни И. 15 июля 2016 г. №, на момент совершения дисциплинарного проступка и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К., в обязанности которого входили контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами, контроль соблюдения подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу ЕАЭС, участие в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, предложено взять у него объяснение. Согласно приказу от 17 мая 2021 г. № Фриккель Н.К. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с отсутствием виновных противоправных действий с их стороны, повлекших причинение материального ущерба, сумма которого заявлена ко взысканию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Приложение № к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на результаты проведенной служебной проверки в отношении ответчиков, согласно которой главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Синютина С.С. приняла незаконное решение об отказе в выпуске товаров по ДТ №, тем самым совершила дисциплинарный проступок - ненадлежащим образом исполнила должностные обязанности, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктами 8.3.1 и 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента, утвержденного начальником Бурятской таможни 23 октября 2017 г. №, подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Комиссией в ходе проведения служебной проверки со ссылкой на письмо Управления специализированной инспекции Монголии от 15 июня 2018г. № и решение Четвертого Арбитражного апелляционного суда сделан вывод, что основания для отказа в выпуске товаров у Синютиной С.С. отсутствовали, так как декларантом соблюдено условие подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, согласно которым сохранено неизменным состояние товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Нарушения, совершенные Синютиной С.С., стали возможны вследствие ненадлежащего контроля и отсутствии координации деятельности подчиненных должностных лиц Улан-Удэнского таможенного поста ЦЭД со стороны и. о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К., в его действиях установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции от 15 июля 2016 г. В результате нарушения вышеуказанными лицами должностного регламента, должностной инструкции, требований ТК ЕАЭС, ООО «Технология Плюс» причинены убытки, которые впоследствии возмещены истцом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Согласно пункту 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, основными целями использования таможенными органами системы управления рисками являются: обеспечение эффективности таможенного контроля; сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов; создание условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу Союза товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков.

Пунктом 6 статьи 378 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков (абзац 8 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Согласно должностной инструкции начальника поста Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования), утвержденной 15 июля 2016 г., указанная должность является должностью старшего начальствующего состава таможенных органов Российской Федерации.

Разделом 3 должностной инструкции начальника поста установлены его должностные обязанности, в том числе в пунктах 39, 46 и 48 инструкции указано, что начальник поста обязан контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка регистрации, проверки таможенных деклараций, а также порядка осуществления выпуска товаров, отказа в выпуске товаров и отзыва таможенной декларации; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе соблюдение порядка формирования отчета о применении мер минимизации рисков.

Главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) согласно должностному регламенту от 23 октября 2017 г. относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.9 должностного регламента, главный государственный таможенный инспектор обязан осуществлять контроль соблюдения условий перемещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Осуществлять выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В установленных случаях оформлять отказ в выпуске товара.

Судами установлено, что ООО «Технология плюс» по договору купли-продажи от 8 мая 2018 г. приобрело у ООО «Сибтрейдинвест» семена ячменя в количестве 30 100 кг и семена овса в количестве 27 400 кг.

7 мая 2018 г. между ООО «Технология плюс» (поставщик) и «Т Шувуут» ХХК (заказчик) заключен договор поставки товара (овса и ячменя) путем его экспорта в Монголию.

Согласно транспортному договору № от 24 января 2017 г., заключенному между ООО «Технология плюс» и ИП М., и по транспортным накладным № №, №, № от 18 июня 2018 г., перевозка товара осуществлялась автотранспортом.

5 июня 2018 г. ООО «Технология Плюс» по таможенной процедуре «экспорт» по декларации на товар № задекларировал товар: «ячмень семенной для репродукционных семян на семенные цели» весом - брутто 18120 кг., нетто 18100 кг., и по декларации № задекларировало товар «ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели» весом брутто 12 011, 6 кг., нетто - 12000 кг. и «овес семенной для репродукционных семян на семенные цели» весом - брутто 27 426,8 кг., вес нетто – 27 400 кг.

На обеих декларациях на товар (далее также ДТ) имеются отметки должностных лиц Бурятской таможни «выпуск товаров разрешен».

Товар прошел таможенное оформление на территории Российской Федерации. Однако на территории таможенного контроля Монголии Управлением специализированной инспекции Монголии 15 июня 2018 г. принято решение о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения вредоносных клещей, запрещенных к ввозу через государственную границу Монголии, при этом из письма старшего государственного инспектора фитосанитарного карантинного контроля Г. от 15 июня 2018 г. № следует, что товар был задержан на площадке таможенного контроля пограничного перехода «Алтан-Булаг».

В связи с тем, что Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение о возврате товара в Российскую Федерацию, ООО «Технология плюс» для возврата товара в Российскую Федерацию подало реимпортную декларацию №.

Данная декларация № зарегистрирована 20 июня 2018 г. главным государственным таможенным инспектором Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Синютиной С.С. в соответствии со ст. 235 ТК ЕАЭС.

Из представленных документов ООО «Технология плюс» главному государственному таможенному инспектору Улан-Удэнского таможенного поста Синютиной С.С. следует, что товары «ячмень семенной для репродукционных семян на семенные цели», «ячмень семенной (семена ярового ячменя) для репродукционных семян на семенные цели» и «овес семенной для репродукционных семян на семенные цели» ранее помещались под таможенную процедуру «экспорт», были вывезены с таможенной территории Российской Федерации и находились на территории Монголии (на площадке таможенного контроля пограничного перехода «Алтан-Булаг»).

Как установлено заключением служебной проверки, на этапе регистрации декларации № в рамках системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска товара с мерами минимизации рисков «101», «105», «109», «204», «601» «615», из которых были применены все меры, кроме «105» и «615». При этом из указанных мер по минимизации рисков обязательной являлась мера по минимизации риска «101» - проверка сведений и документов. Мера минимизации рисков с кодом «109» - таможенный досмотр применяется в случае, когда по результатам применения меры по минимизации риска «101» установлено, что идентификация товаров, помещенных под отдельные таможенные процедуры, не может быть проведена иным способом, отличным от таможенного досмотра. Объем, степень таможенного досмотра, а также перечень ТСТС, которые необходимо использовать при проведении таможенного досмотра, определяются лицом, уполномоченным на принятие решения о проведении таможенного досмотра, с учетом особенностей перемещения каждой партии товаров, а также исходя из его достаточности для целей идентификации. Меры с кодами «204» - отбор проб и (или) образцов товаров и «601» таможенная экспертиза товаров применяются в тех случаях, когда по результатам риска, идентификация товаров, не может быть проведена иным способом, отличным от таможенной декларации.

Меры минимизации рисков с кодами «109» - таможенный досмотр, «204» - отбор проб и (или) образцов товаров были применены на основании решения и. о. начальника «Улан-Удэнского таможенного поста Фриккель Н.К.

22 июня 2018 г. в 13 час. 05 мин. поступило уведомление о прибытии товарной партии по ДТ №, 22 июня в 13 час. 35 мин. и. о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) Фриккель Н.К. принял решение о проведении таможенного досмотра с взятием проб и образцов.

24 июня 2018 г. в соответствии с поручением главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста МАПП Кяхта Бурятской таможни Я. в присутствии Генерального директора ООО «Технология Плюс» проведен таможенный досмотр товаров, в ходе которого выявлено несоответствие по весу и количеству мест: товар № «ячмень семенной» по документам - вес брутто 30131,6 кг., фактически - 32 710,4 кг., вес нетто по документам 30 100 кг., фактически – 32 653,084 кг.; товар «овес семенной» вес брутто по документам - 27 426,8 кг., фактически - 21 991 кг., вес нетто по документам - 27 400 кг., фактически - 21 942,148 кг.; общий вес брутто по документам - 57 558 кг., фактически - 54 101,4 кг., общий вес нетто по документам - 57 500 кг., фактически - 54 595,232 кг., количество мест товара по документам - 1159 мешков, фактически - 1154 мешка, одновременно произведен отбор проб и образцов товара.

Таким образом, из акта таможенного досмотра от 24 июня 2018 г. следует, что в результате таможенного контроля общий вес товаров брутто и нетто, и количество мест не соответствует заявленным сведениям в ДТ и товаросопроводительных документах.

Между тем, комиссией установлено:

что для выпуска товара в соответствии с процедурой «реимпорт» необходимо было идентифицировать ввезенные товары. При этом комиссией установлено, что в экспортных декларациях на товар № и товар № не указаны идентификационные признаки товаров, что не позволяет установить, что под таможенную процедуру реимпорта помещались ранее вывезенные товары; что при экспорте партий товаров по ДТ № и № фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось; что количественные характеристики товаров «ячмень семенной» и «овес семенной» по ДТ № и № соответствовали общему весу этих товаров по ДТ №.

Как верно установил суд апелляционной инстанции, из материалов служебного заключения не ясно, каким образом возникла разница в общем весе товаров - 2904, 77 кг. (57 500 - 54 101,4) за период времени с 11 июня 2018 г. по 24 июня 2018 г., тогда как данный вес товаров отражен не только в декларациях на товары № и № от 05 июня 2018 г., но и в договоре купли -продажи от 8 мая 2018 г.

Также не ясно, каким образом возникла разница в количестве мешков: 1159 мешков в документах против 1154 мешка при проведении таможенного контроля.

Именно наличие разницы в количестве мест (мешков) исключает достоверность выводов служебного заключения о том, что поскольку при подаче декларантом реимпортной декларации № состояние товаров оставалось неизменным, то у Синютиной С.С. и Фриккель Н.К. отсутствовали основания для проведения таможенного досмотра, изъятия образцов проб и назначения таможенной экспертизы, что достаточно было им провести форму таможенного контроля в виде проверки таможенных и иных документов и выдать решение о выпуске товаров.

Напротив, наличие разницы в количестве мест мешков - 1159 мешков в документах против 1154 мешка при проведении таможенного контроля, свидетельствует, что при возврате товаров с территории Монголии изменилась количественная характеристика товаров. В данном случае оснований полагать, что состояние товаров оставалось неизменным вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, у ответчиков не имелось, тем более, что из письма старшего государственного инспектора фитосанитарного карантинного контроля Г. от 15 июня 2018 г. № следовало, что в товаре обнаружены вредоносные клещи, запрещенные к ввозу через государственную границу Монголии, что свидетельствует о том, что экспортируемый товар вскрывался сотрудниками карантинной инспекции Монголии. Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, уменьшение мест (мешков) само по себе исключает естественную убыль при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, так как при естественной убыли товара мог измениться его вес, но не количество мешков.

Поскольку при экспорте товаров по ДТ № и №, не были указаны идентификационные признаки товаров, при экспорте товаров фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось, в связи с чем, невозможно было идентифицировать ввезенный обратно товар на территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы служебного заключения о том, что декларантом соблюдено условие подпункта 2 пункта 2 ст. 236 ТК ЕАЭС, согласно которым сохранено неизменным состояние товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Евразийского экономического союза, за исключением естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку при проведении таможенного досмотра общий вес товара не соответствовал общему весу товаров, указанному в документах, количество мест (мешков) количеству мест (мешков), указанных в документах, не были указаны идентификационные признаки товаров при экспорте партий товаров по ДТ № и №, фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось, в рамках системы управления рисками при регистрации ДТ № выявлен автоматический профиль риска товара с мерами минимизации рисков «101», «105», «109», «204», «601», «615», ответчики, вопреки выводам служебного заключения, приняли обоснованное решение о проведении таможенного контроля, изъятия проб и образцов в целях идентификации товаров.

Как верно указали суды, выводы служебного заключения со ссылкой на письмо старшего государственного инспектора фитосанитарного карантинного контроля Г. от 15 июня 2018 г. № и на решение Арбитражного апелляционного суда о том, что с момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза никаких операций с товарами не производились, ничем не подтверждены.

Письмо от 15 июня 2018 г. № каких-либо указаний о том, что с момента вывоза товаров из Российской Федерации и до момента обратного ввоза никаких операций с товарами не производилось, не содержит.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по данному делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, так как ответчики не принимали участие при рассмотрении дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из материалов дела, досмотр товара таможенным органом проведен в период с 23 по 24 июня 2018 г.

22 июня 2018 г. от Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) поступило

поручение на проведение таможенной экспертизы с отбором проб, в котором были указаны вопросы, необходимые для постановки перед экспертами.

Основанием для назначения таможенной экспертизы товара (профиль риска «601»), явилось автоматическое указание указанного профиля, а также то обстоятельство, что в ходе проведенного досмотра выявлено несоответствие сведений, заявленных в указанных выше ДТ, с фактическим весом и количеством мест товаров.

Акт отбора проб и решение о назначении таможенной экспертизы направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска 25 июня 2018 г. сотрудником ГГТИ ОТД таможенного поста МАПП Я.

13 июля 2018 г. в адрес экспертного учреждения Я. направлены дополнительные документы - решение о назначении таможенной экспертизы с актом отбора проб и образцов.

19 июля 2018 г. из ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска поступил запрос в связи с тем, что в решении о назначении таможенной экспертизы содержится вопрос, выходящий за рамки компетенции таможенного эксперта, в связи с чем, заявлено ходатайство об уточнении поставленных перед таможенным экспертом вопросов в соответствии с его компетенцией. В ответ на указанное ходатайство 27 июля 2018 г. направлено письмо с указанием о возможности исключить вопрос № «каковы страны происхождения товаров № и №».

Экспертиза проведена в период с 14 августа 2018 г. по 11 сентября 2018г.

Согласно заключения таможенной экспертизы, заявленные качественные характеристики товаров подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза проводится в срок, не превышающий 20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов и документов для проведения таможенной экспертизы, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае составления сотрудником ГГТИ ОТД таможенного поста МАПП Я. правильного решения о назначении таможенной экспертизы и направления всех необходимых документов, образцов проб, экспертиза должна была быть проведена с учетом срока, необходимого на почтовое отправление (10 дней), и 20 дневного срока на ее проведение - к 25 июля 2018 г.

Между тем, экспертиза проведена с нарушением срока, установленного частью первой статьи 390 ТК ЕАЭС.

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали об обращениях сотрудника ГГТИ ОТД таможенного поста МАПП Я. в экспертное учреждение о причинах нарушения экспертами срока проведения экспертизы, об ускорении проведения экспертизы, в материалы дела не представлены.

Судами, верно, указано, что в случае проведения таможенной экспертизы в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 390 ТК ЕАЭС - в 20-дневный срок, решение об отказе в выпуске товаров было принято ранее 12 сентября 2018 г.

Как следует из содержания постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. сумма убытков складывается из следующего: 180 000 руб. простой транспортных средств; 311 958, 96 руб. - расходы по оплате услуг СВХ; 60 000 руб. расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта - г. Улан-Удэ; 18000 руб. - расходы по вывозу товара со склада СВХ; 278 970 руб. - реальный ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине порчи в связи с неправильным хранением; 194 160,77 руб. - расходы по оплате таможенных пошлин, а также в эту сумму вошли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 988 руб.

При этом Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ячмень семенной сорт ИОМ был испорчен в момент его неправильного хранения на территории МАПП Кяхта, в момент проведения таможенной экспертизы и задержки автотранспортных средств на территории таможенного контроля.

Между тем, должностным регламентом главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Синютиной С.С. и должностной инструкцией исполняющего обязанности начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни Фриккель Н.Е. не предусмотрена обязанность принимать меры к правильному хранению товаров, в отношении которых не принято решения либо о выпуске товаров, либо об отказе в выпуске товаров.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что между действиями ответчиков, принявших решение о проведении таможенного досмотра, изъятии проб и образцов, дачи поручения о проведении таможенной экспертизы, и порчей товаров из-за ненадлежащего хранения на таможенном посту МАПП Кяхта, имеется причинно-следственная связь, истцом не представлены, тогда как лицо, возместившее вред, причиненный работником при исполнении им должностных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу в размере выплаченного возмещения, при наличии таких условий, как причинение прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, наличии причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент проведения таможенного досмотра товары № и № находились в боксе углубленного досмотра грузового направления таможенного поста МАПП Кяхта.

ООО «Технология плюс» в обоснование иска к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России о взыскании убытков указывала, что потеря товарной стоимости ячменя произошла в результате ненадлежащего хранения на МАПП Кяхта.

Между тем, в заключении служебной проверки в этой части отсутствуют какие-либо суждения и выводы о виновности ответчиков в ненадлежащем хранении товаров на таможенном посту МАПП Кяхта.

В ходе служебной проверки не выяснено и не установлено, в каких условиях и где хранились товары в период проведения таможенной экспертизы и задержки автотранспортных средств на территории таможенного контроля.

Также не представлены доказательства того, что задержка автотранспортных средств произошла по вине ответчиков.

12 сентября 2018 г. после получения заключения таможенной экспертизы Синютиной С.С. принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

С учетом того, что по мере возврата товара с Монголии сработали профили риска с кодами «109», «204» и «601», которые предписывают должностным лицам провести таможенный досмотр, изъятие проб и образцов, таможенную экспертизу, при том, что фактически общий вес товаров и количество мест (мешков) при возврате товаров с территории Монголии не соответствовали общему весу и количеству мест при экспорте партий с территории Российской Федерации товаров по ДТ № и №, оснований полагать, что Синютина С.С. и Фриккель Н.К. совершили нарушение должностного регламента, должностной инструкции и требований положений подпункта 2 пункта второго и пункта третьего статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Синютина С.С. и Фриккель Н.К. при сложившихся обстоятельствах, совершили действия, предписанные в должностных регламентах и инструкции.

Суды правильно указали, что в материалах служебной проверки при имеющихся выводах Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что товар, принадлежащий ООО «Технология плюс», был испорчен вследствие его неправильного хранения на территории МАПП Кяхта в момент проведения таможенной экспертизы и задержки автотранспортных средств на территории таможенного контроля, отсутствуют доказательства вины ответчиков в причинении убытков ООО «Технология плюс».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем, всем доводам заявителя кассационной жалобы дана полная и надлежащая оценка в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, в надлежащем объеме исследованных судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии виновных действий ответчиков, которые состоят в прямой причинно – следственной связи с причинением убытков обществу с ограниченной ответственностью «Технология плюс», возмещенных Федеральной таможенной службой России на основании вступившего в законную силу судебного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной Таможенной Службы России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: