Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2738/2021; УИД: 04RS0018-01-2021-006225-44 по иску Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационным жалобам Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России, ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Грозной Ж.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Аюшиева Б.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на кассационные жалобы Федеральной Таможенной Службы России и ФИО1,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Представитель Федеральной таможенной службы (далее по тексту также ФТС России) в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 1066077,73 руб.

Требования мотивированы тем, что решением арбитражного суда с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Технология Плюс» взыскана сумма причиненных убытков и судебных расходов в размере 1066077,73 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю казной Российской Федерации в январе 2021 года.

Поскольку вред возник в результате неправомерных действий сотрудников ФТС России - ФИО1, принявшей решение об отказе в выпуске товаров, принадлежащих указанной организации, и ФИО2, не проконтролировавшего принятие ФИО1 данного решения, истец просил взыскать с ответчиков названную сумму.

Решением Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г. постановлено:

«Решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Федеральной Таможенной Службы России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 145965,03 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации ущерб в порядке регресса в размере 116422,41 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО гор. Улан-Удэ в размере 4119,30 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход МО гор. Улан-Удэ в размере 3528,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе представитель Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022 г., как незаконное и необоснованное, в части неудовлетворенных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчики ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г., как незаконное и необоснованное, решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 22 ноября 2021г.- оставить без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной Службы России и ответчика ФИО1 ответчиком ФИО2 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя Федеральной таможенной службы Грозной Ж.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Аюшиева Б.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, а также доводы возражений на кассационные жалобы Федеральной Таможенной Службы России и ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно договору купли-продажи № от 8 мая 2018 г. ООО «Технология плюс» приобрел у ООС «Сибтрейдинвест» семена ячменя в количестве 30100 кг и семена овса в количестве 27400кг.

7 мая 2018 г. между ООО «Технология плюс» и «Т Шувуут» ХХК заключен договор поставки товара (овес и ячмень) путем экспорта на территорию Монголии.

Перевозка товара осуществлялась автотранспортом во исполнение транспортного договора № от 24 января 2017 г., заключенного между ООО «Технология плюс» и ИП М., согласно транспортным накладным №№ от 18 июня 2018 г.

Товар прошел таможенное оформление на территории России, на территории таможенного контроля Монголии Управление специализированной инспекции Монголии приняло решение от 15 июня 2018 г. о возврате продукции в Российскую Федерацию по причине обнаружения карантинных объектов в перевозимом товаре.

В связи с отказом в пересечении границы и ввоза товара на территорию Монголии ООО «Технология плюс» была подана реимпортная декларация ДТ № для возврата товара обратно.

В рамках системы управления рисками в отношении партии товара по ДТ № Улан-Удэнским таможенным постом принято решение о проведении таможенного досмотра с полным взвешиванием, пересчетом и выборочным вскрытием, измерением, определением характеристик, с взятием проб и образцов.

В ходе таможенного досмотра установлено расхождение сведений о весе ячменя семенного ( в экспортной декларации заявлен вес нетто 30100 кг, фактически вес нетто составил 32653,08 кг) и в целях контроля за соблюдением условия помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта была назначена идентификационная таможенная экспертиза товара.

Согласно заключению эксперта № от 11 сентября 2018 г. товар идентифицирован как «семена ячменя обыкновенного растения семейства злаковых (мятликовых, подвергнутые предпосевной подготовке, предназначенные для семенных целей», товар № идентифицирован как «семена овса обыкновенного или посевного».

12 сентября 2018 г. решением таможенного органа отказано в выпуске товаров №, № по ДТ №, в связи с несоблюдением условия помещения указанных товаров под заявленную таможенную процедуру «реимпорт» - сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории.

В связи с отказом в процедуре реимпорта, задержке товара на территории таможенного контроля Республики Бурятия в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, ООО «Технология плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о возмещении убытков в виде потери товарной стоимости ячменя в результате ненадлежащего хранения на МАПП г. Кяхта, расходов на транспортные услуги, расходов на хранение товара на складе временного хранения ОАО «РЖД», расходов на авансовые платежи и ввозную пошлину, а также упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. по делу № А10-3244/2019 отказано в удовлетворении иска ООО «Технология Плюс» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Бурятской таможни в размере 1158618,96 руб.

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, с Российской Федерации в лице ФТС России в пользу ООО «Технология Плюс» взыскано 1043089,73 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22988,00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФТС России – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2020г. (№) в передаче жалобы ФТС России на Постановление Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2020 г. для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением № от 28 января 2021 г. указанные денежные средства перечислены Минфином России в пользу ООО «Техноголия плюс».

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утв. начальником Бурятской таможни 22 апреля 2021 г., в действиях ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1,8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв. начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. №, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в связи с ее переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2 в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39,48,46 раздела III должностной инструкции от 15 июля 2016г. №, а именно: не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему ФИО1, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Из заключения служебной проверки следует, что принятие незаконного решения об отказе в выпуске товаров ООО «Технология плюс», и последующее возмещение ущерба Российской Федерацией ООО «Технология плюс» стало возможно в результате действий (бездействия) ответчика ФИО1, допустившей нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС, подпунктов 8.3.1.1, 8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора Улан-Удэнского таможенного поста, подпунктов 1,2 части 1 части 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и ответчика ФИО2, замещавшего должность и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), допустившего нарушение подпунктов 39,46,48,75 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД), утв. приказом от 15 июля 2016 г. №, подпунктов 3,5 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

В связи с нарушением служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, подпунктов 39,48,46 раздела III должностной инструкции начальника Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв.и.о.начальника таможни И. 15 июля 2016 г. №, на момент совершения дисциплинарного проступка и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2, в обязанности которого входили контроль исполнения должностных обязанностей подчиненными должностными лицами, контроль соблюдения подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу ЕАЭС, участие в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, предложено взять объяснение. Согласно приказу от 17 мая 2021 г. № ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный вред, в связи с отсутствием виновных противоправных действий с их стороны, повлекших причинение материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Усмотрев вину должностных лиц таможенного органа – начальника Улан- Удэнского таможенного поста ФИО2 и главного государственного таможенного инспектора ФИО1 в неправомерном проведении таможенных мероприятий в отношении реимпортного товара ООО «Технология плюс» и запрете на выпуск товара, что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством, пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Установив вину ответчиков в причинении материального ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчиков в возмещение причиненного ущерба сумму, равную среднемесячному заработку ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза за неправомерные решения, действия (бездействие) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством государств-членов.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

В силу статьи 55 названного Федерального закона за нарушение законодательства Российской Федерации о службе в таможенных органах, несоблюдение гарантий правовой и социальной защиты сотрудников таможенных органов виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на результаты проведенной служебной проверки в отношении ответчиков, согласно которой в действиях ФИО1 установлено наличие дисциплинарного проступка - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту также ТК ЕАЭС), пунктов 8.3.1,8.3.9 пункта 8 раздела III должностного регламента главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Улан-Удэнского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Бурятской таможни, утв. начальником Бурятской таможни П. 23 октября 2017 г. №, в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: не осуществлен контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществлен выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проверки предложено не применять к ФИО1 дисциплинарное взыскание в связи с ее переводом по ее просьбе на государственную службу иного вида.

В действиях и.о. начальника Улан-Удэнского таможенного поста (ЦЭД) ФИО2 в вышеуказанный период установлено наличие дисциплинарного проступка - нарушение пункта 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, пунктов 39, 48, 46 раздела III должностной инструкции от 15 июля 2016 г. №, а именно: не проконтролировал в период исполнения обязанностей действия подчиненной ему ФИО1, не осуществившей контроль соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, не осуществившей выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Принимая решение о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиками совершены виновные противоправные действия, причинившие истцу материальный ущерб, которые выразились в том, что ответчиками неправомерно проведены таможенные мероприятия – досмотр, проведение экспертизы и отказ в выпуске товара в отношении реимпорного товара ООО «Технология Плюс», что повлекло возникновение у последнего убытков, возмещенных впоследствии государством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 236 ТК ЕАЭС предусмотрено, что условиями помещения ранее вывезенных с таможенной территории Союза товаров, в отношении которых применялась таможенная процедура экспорта, под таможенную процедуру реимпорта является сохранение неизменным состояния товаров, в котором они были вывезены с таможенной территории Союза, за исключением изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как определено в пункте 3 статьи 378 ТК ЕАЭС, основными целями использования таможенными органами системы управления рисками являются: обеспечение эффективности таможенного контроля; сосредоточение внимания на областях риска с высоким уровнем и обеспечение эффективного использования ресурсов таможенных органов; создание условий для ускорения и упрощения перемещения через таможенную границу Союза товаров, по которым не выявлена необходимость применения мер по минимизации рисков.

Пунктом 6 статьи 378 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стратегия и тактика применения таможенными органами системы управления рисками, а также порядок ее функционирования устанавливаются законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Положениями статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска и о мерах по минимизации рисков (абзац 8 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

Согласно должностной инструкции начальника поста Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования), утвержденной 15 июля 2016 г., указанная должность является должностью старшего начальствующего состава таможенных органов Российской Федерации.

Разделом 3 должностной инструкции начальника поста установлены его должностные обязанности, в том числе в пунктах 39, 46 и 48 инструкции указано, что начальник поста обязан контролировать соблюдение должностными лицами таможенного поста порядка регистрации, проверки таможенных деклараций, а также порядка осуществления выпуска товаров, отказа в выпуске товаров и отзыва таможенной декларации; участвовать в пределах своей компетенции в выработке предложений о применении форм таможенного контроля с использованием системы управления рисками, контролировать соблюдение подчиненными должностными лицами порядка реализации системы управления рисками при совершении таможенных операций в отношении товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, в том числе соблюдение порядка формирования отчета о применении мер минимизации рисков.

Главный государственный таможенный инспектор Улан-Удэнского таможенного поста (центр электронного декларирования) согласно должностного регламента от 23 октября 2017 г. - относится к ведущей группе должностей федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пунктам 8.3.1 и 8.3.9 должностного регламента, главный государственный таможенный инспектор обязан осуществлять контроль соблюдения условий перемещения товаров под заявленную таможенную процедуру. Осуществлять выпуск товаров и транспортных средств в установленном порядке и в соответствии с заявленной таможенной процедурой. В установленных случаях оформлять отказ в выпуске товара.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами по делу, в ходе проведенной служебной проверки в отношении ответчиков установлено, что на этапе регистрации декларации на товары (далее по тексту также ДТ) в рамках системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска № () с мерами минимизации рисков «», «», «», «», «», «».

При этом из указанных мер по минимизации рисков обязательной являлась мера по минимизации риска «» - проверка сведений и документов.

Комиссией истца установлено, что из перечисленных мер по минимизации рисков непосредственно ФИО1 проведена проверка документов и сведений.

Меры минимизации рисков с кодами «» - таможенный досмотр, «» - отбор проб и (или) образцов товаров были применены на основании решения и.о. начальника «Улан-Удэнского таможенного поста ФИО2

Комиссия пришла к выводу, что с учетом заявленной таможенной процедуры и представленных таможенных документов применяемая форма таможенного контроля – проверка таможенных, иных документов и (или) сведений была достаточной.

Между тем, комиссией также установлено, что для выпуска товара в соответствии с процедурой «реимпорт» необходимо было идентифицировать ввезенные товары. При этом комиссией установлено, что в экспортных декларациях на товар № и № не указаны идентификационные признаки товаров, что не позволяет установить, что под таможенную процедуру реимпорта помещались ранее вывезенные товары.

Комиссией также установлено, что при эксперте партий товаров по ДТ № и № фактический контроль таможенным органом не производился, взвешивание товара не осуществлялось.

Комиссией также установлено, что количественные характеристики товаров «ячмень семенной» и «овес семенной» по ДТ № и № соответствовали общему весу этих товаров по ДТ №.

Между тем, в ходе проведенного досмотра было выявлено несоответствие сведений, заявленных в указанных ДТ, с фактическим весом и количеством мест товаров.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам, а также пояснениям ответчика ФИО2 о том, что поскольку в рамках системы управления рисками выявлен автоматический профиль риска № () с мерами минимизации рисков «», «», в экспортных декларациях на товар № и № не указаны идентификационные признаки товаров, им было принято решение о применении мер минимизации рисков с кодами «» - таможенный досмотр, «» - отбор проб и (или) образцов товаров. При этом указанное решение было принято им в рамках своих должностных полномочий.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что досмотр товара таможенным органом был проведен в период с 23 по 24 июня 2018 г.

Основанием для назначения таможенной экспертизы товара (профиль риска «»), явилось автоматическое указание указанного профиля, а также то обстоятельство, что в ходе проведенного досмотра было выявлено несоответствие сведений, заявленных в указанных выше ДТ, с фактическим весом и количеством мест товаров.

Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что акт отбора проб и (или) образцов товаров № и решение о назначении таможенной экспертизы направлены в ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска 25 июня 2018 г. сотрудником ГГТИ ОТД таможенного поста МАПП ФИО4

13 июля 2018 г. Я. в адрес экспертов направлены дополнительные документы.

19 июля 2018 г. из ЭКС ЦЭКТУ г. Новосибирска поступил запрос в связи с тем, что в решении о назначении таможенной экспертизы содержится вопрос, выходящий за рамки компетенции таможенного эксперта, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении поставленных перед таможенным экспертом вопросов в соответствии с его компетенцией. В ответ на указанное ходатайство 27 июля 2018 г. направлено письмо с указанием о возможности исключить вопрос № из решения о назначении экспертизы в соответствии с компетенцией таможенного эксперта.

Экспертиза проведена в период с 14 августа 2018 г. по 11 сентября 2018 г.

12 сентября 2018 г. после получения заключения таможенной экспертизы ФИО1 принято решение об отказе в выпуске товара по ДТ № в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС.

Придя к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчиков истцу причинен материальный ущерб в сумме 1066077,73руб., суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов и соответствующих доказательств в подтверждение вывода о том, какие конкретные виновные противоправные действия были совершены ответчиками, причинная связь между конкретными действиями ответчиков и наступившим ущербом, не указал, какой именно ущерб был причинен в результате действий каждого из ответчиков, при том, что согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. складывается из: 180000руб. – простой транспортных средств; 311958,96руб. – расходы по оплате услуг СВХ; 60000руб. – расходы по транспортировке товара до СВХ по маршруту г. Кяхта – г. Улан-Удэ; 18000руб. – расходы по вывозу товара со склада СВХ; 278970 руб. – реальный ущерб, причиненный в результате снижения стоимости семян ячменя сорта БИОМ на 30% по причине порчи в связи с неправильным хранением; 194160,77 руб. – расходы по оплате таможенных пошлин, а также в эту сумму вошли судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22988руб.

Таким образом, в рамках настоящего спора, при проведении служебной проверки не установлено, в чем конкретно заключалась неправомерность действий каждого из ответчиков, степень вины каждого из ответчиков, и какие конкретно последствия наступили от неправомерных действий каждого из ответчиков, принимая во внимание, что оснований для применения солидарной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках настоящего дела не установлено, а в рамках арбитражного производства незаконность действий ответчиков не устанавливалась.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, ФИО2, их материальным и семейным положением не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Какие-либо сведения о материальном и семейном положении ФИО1, ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО1, ФИО2, материального ущерба в размере среднего месячного заработка сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 марта 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный суд Республики Бурятия.

Председательствующий:

Судьи: