Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела МВД России по Каневскому району. 20 декабря 2017 года в ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило обращение о его неправомерных действиях, выразившихся в требовании от подчиненного личного состава незаконного денежного вознаграждения. По результатам рассмотрения обращения, поступившего от ответчика, сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю установлено, что сведения не нашли своего подтверждения. Также 10 декабря 2017 года, 22 января 2018 года от ответчика в адрес начальника ГУ МВД РФ России по Краснодарскому краю поступили аналогичные обращения, которые также не нашли своего подтверждения. Считает, что распространенные ответчиком сведения широкому кругу лиц порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, с учетом его места службы и должности. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Просил суд признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, как сотрудника органов внутренних дел, распространенные ФИО2 сведения, и обязать ответчика опровергнуть эти сведения, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Каневского районного суда от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Каневского районного суда от 12 апреля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым определено признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 распространенные ФИО2 сведения о том, что ФИО1 на постоянной основе ставит задачи начальникам служб производить незаконные сборы денежных средств с подчиненного состава, которые передаются ФИО1, за деньги или другой интерес оформляет или перемещает сотрудников по службе, при назначении на вышестоящие должности ФИО1 направляет спецпроверки на несколько сотрудников, устраивая аукцион за место, кто больше заплатит денежных средств, премию ко дню сотрудника внутренних дел распределил по своим личным интересам, не принимая во внимание заслуги сотрудников. ФИО1 назначает на должности сотрудников, себе удобных, не имеющих собственного мнения, опыта и других деловых качеств. Сотрудников, предъявляющих претензии к таким сотрудникам, ФИО1 находит причину для привлечения к дисциплинарной ответственности. ФИО1 оказывает психологическое воздействие на сотрудников ОРЛС ОМВД России по Каневскому району. Ранее ФИО1 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников. Собирает денежные средства с коммерсантов Даллакяна, Арташ. Возложить на ФИО2 обязанность опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем сообщения начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений о том, что изложенные им в заявлениях сведения не соответствуют действительности. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года решение Каневского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 208 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что был лишен права представлять доказательства, так как не все обращения ФИО2 были исследованы судом, фактически ответчик направляет многочисленные жалобы, содержащие порочащие сведения, злоупотребляя правом на обращение в государственные органы, из чувства мести, так как был уволен со службы по приказу, подписанному истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 19 декабря 2017 года ФИО2 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором указал, что ФИО1 на постоянной основе ставит задачи начальникам служб производить незаконные сборы денежных средств с подчиненного состава.

10 декабря 2017 года ФИО2 направил начальнику ГУ МВД России по Краснодарскому краю заявление, в котором указал, что ФИО1 за деньги или другой интерес оформляет или перемещает сотрудников по службе, при назначении на вышестоящие должности направляет спецпроверки, устраивая аукцион за места, распределяет премии по внутреннему убеждению, не принимая во внимание заслуги, недовольных сотрудников привлекает к административной ответственности, оказывает на них психологическое воздействие. В заявлении указано, что ранее ФИО1, работая в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, оформив их на себя, супругу, родственников.

Из заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что факты, изложенные ФИО1 в заявлениях, не нашли подтверждения.

Как указано в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к обоснованному выводу, что наличие заявлений и обращений, а также нахождение ранее истца на руководящей должности по отношению к ответчику не может служить доказательством наличия умысла на причинение вреда истцу по мотиву мести.

Довод о нарушении права истца на представление доказательств не нашел своего подтверждения, так как заявленное им ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено судом, материалы дела содержат текст всех заявлений ФИО2, указанных в исковом заявлении.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи