Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, по встречному иску ФИО1 к ООО «Акцент» о признании недействительным пункта договора,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Акцент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по агентскому договору, неустойки, в обоснование своих требований указав, что 6 июня 2020 года между сторонами был заключен агентский договор по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры. Общая стоимость услуг по договору составляет 100000 руб., из них стоимость услуг по этапу № 1 договора составляет 50000 руб. Услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка. Договор был заключен на срок 1 месяц, т.е. до 6 июля 2020 года с возможностью автоматической пролонгации. ООО «Акцент» нашло покупателя на объект недвижимости, организовало демонстрацию объекта покупателю, которая в дальнейшем заключила с ООО «Акцент» агентский договор по покупке объекта недвижимости от 2 июля 2020 года. Поскольку покупатель намеревался приобрести квартиру за счет заемных денежных средств, она обратилась в банк для получения ипотечного кредита на приобретаемый объект. Был оплачен и получен технический паспорт на квартиру, составлено оценочное заключение на данный объект. Сотрудниками ООО «Акцент» были подготовлены и проверены все необходимые для дальнейшего заключения договора купли-продажи документы. В рамках заключенного агентского договора агентом были выполнены все принятые на себя обязательства по этапу № 1 договора, вся информация о ходе исполнения договора доводилась до сведения ответчика. 6 августа 2020 года ФИО1 было подано заявление о расторжении агентского договора, в связи с тем, что покупатель на объект недвижимости агентом не найден. При этом ФИО1 не имела возражений против пролонгации договора, каких-либо претензий к работе агента не предъявила. После расторжения договора ФИО1 стоимость услуг агента по этапу № 1 не оплатила, акт об оказании услуг не подписала, в связи с чем акт был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением. Фактические расходы, связанные с получением технического паспорта в размере 11000 руб., ответчиком также не оплачены.

ООО «Акцент» просило суд взыскать с ФИО1 стоимость услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости в размере 50000 руб., фактически понесенные расходы в размере 11000 руб., договорную неустойку в размере 70000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО «Акцент» о признании недействительным пункта договора, устанавливающего обязанность ФИО1 по выплате агенту неустойки в размере 70% от общей суммы вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года исковые требования ООО «Акцент» удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Акцент» взысканы денежные средства в счет стоимости услуг по агентскому договору в размере 50000 руб., фактически понесенные расходы в размере 11000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акцент» судом отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Акцент» удовлетворены.

Признан недействительным пункт 7.5 агентского договора от 6 июня 2020 года, устанавливающий обязанность заказчика по выплате агенту неустойки в размере 70% от общей суммы вознаграждения в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года отменено в части указания денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО «Акцент».

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» взысканы денежные средства в счет оплаты стоимости услуг по агентскому договору в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Акцент» о взыскании стоимости услуг по агентскому договору в размере 11000 руб. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 июня 2020 года между ООО «Акцент» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен агентский договор № 20/100-Э по продаже объекта недвижимости (эксклюзивный) – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Пунктом 3.1. договора стороны установили перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем по каждому из этапов исполнения договора.

Пунктом 5 договора установлен размер вознаграждения агента и порядок его выплаты: стоимость услуг исполнителя по этапу № 1 составляет 50000 руб., по этапу № 2 - 50000 руб. Услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка (п. 5.2.).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора заказчик обязался полностью выплатить причитающиеся исполнителю денежные суммы и подписать акт выполненных работ (услуг).

В соответствии с пунктом 5.1 договора услуги по этапу № 1 считаются оказанными в день подписания предварительного договора/соглашения об авансе или задатке с покупателем или в день заключения с покупателем агентского договора по покупке объекта недвижимости с правом принятия аванса или задатка.

Договор был заключен сторонами на срок 1 месяц, т.е. до 6 июля 2020 года.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели автоматическую пролонгацию договора на тот же срок на тех же условиях в отсутствие предложений о расторжении договора.

Также судом установлено, что ООО «Акцент» в полном объеме выполнило обязательства по этапу № 1, а именно: разместило рекламу объекта, организовало демонстрацию объекта покупателю. 2 июля 2020 года между ОО «Акцент» и ФИО8. был заключен агентский договор № 20/119-Дпо по покупке объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с правом принятия аванса.

Письменное заявление о расторжении агентского договора было принято ООО «Акцент» от ФИО1 6 августа 2020 года, т.е. после фактического завершения исполнителем этапа № 1 агентского договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Акцент», руководствуясь положениями статей 309, 310, 423, 432, 779, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Акцент» были совершены действия во исполнение агентского договора для заключения сделки купли-продажи квартиры между ФИО1 и покупателем, итогом которых стала организация подписания агентского договора по покупке объекта с подобранным агентом покупателем по цене, указанной в агентском договоре по продаже объекта недвижимости, услуги по агентскому договору ответчиком оплачены не были.

Соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных услуг по агентскому договору по продаже объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств ненадлежащего исполнения ООО «Акцент» услуг по договору не представлено, выполненные работы соответствуют пунктам 3.1. и 5.1. договора, которые не оспаривались ФИО1, при этом суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Акцент» расходов в размере 11000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов в обжалуемой части.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора в обжалуемой заявителем части судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, установив, что ООО «Акцент» выполнило условия договора по этапу № 1, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу исполнителя указанной в договоре суммы, согласованной сторонами в качестве платы за указанную услугу.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 5.2. заключенного сторонами договора не соответствует закону и не мог применяться при разрешении спора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась и не оспаривала данный пункт договора, кроме того, указанное условие договора корреспондирует приведенному в пункте 3.1 объему работ исполнителя по этапу № 1, итогом котором является заключение предварительного договора с покупателем, в связи с чем согласованная сторонами в пункте 5.1. стоимость услуг по этапу № 1, учитывая установленные судами обстоятельства выполненных работ по данному этапу, в том числе заключение предварительного договора с покупателем в интересах ФИО1, обоснованно взыскана в пользу исполнителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств выполнения ООО «Акцент» указанных в договоре услуг, в том числе отчетов и иных документов, содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора в обжалуемой части, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 января 2021 года в не отмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи