Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Токаревой Н.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Токаревой Н.Ф.- Мавлютова В.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум»- Дюкич Е.А. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Токарева Н.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее- ООО «АвтоФорум») о взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что истец приобрела в автосалоне ответчика по адресу: <адрес> автомобиль KIA JF OPTIMA. Ввиду того, что транспортное средство имело загрязненное состояние, работники ответчика при устранении данного недостатка нанесли на ЛКП автомобиля царапины и полосы. После получения претензии, выявленные дефекты ответчиком устранены не были, стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о неустойке, Токарева Н.Ф. просила взыскать с ООО «АвтоФорум» в свою пользу неустойку в размере 585 316 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30 августа 2019 г. исковые требования Токаревой Н.Ф. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. решение районного суда отменено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Отменяя решение суда как принятое с нарушением правил подсудности, передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что проживающая в г. Красноармейске Саратовской области Токарева Н.Ф. обратилась в суд по месту нахождения ответчика и месту заключения договора: <адрес> Однако, местом нахождения ответчика и местом заключения договора является другой адрес: <адрес>, который территориально относится к Кировскому району г. Саратова. Также суд апелляционной инстанции указал на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно записям в Едином государственном реестре юридических лиц местом нахождения ответчика является: <адрес>

Этот же адрес ответчика указан в договоре купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 г.

Территориально данный адрес относит ся к юрисдикции Кировского районного суда г. Саратова.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик находится по адресу: <адрес>, т.к. данный адрес указан в кассовых чеках, по этому адресу ответчик получал претензию, этот адрес указан в соглашении о расторжении договора и на сайте ответчика, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Определение судом апелляционной инстанции места нахождения ответчика по адресу: <адрес> соответствует положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Место исполнения договора договором купли-продажи и актом о проведении взаимозачета от 10 августа 2018 г. также определяется по адресу: <адрес>

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Токаревой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи