Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2740/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ООО «УК РЭМП Железнодорожного района») обратилось с иском к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, о восстановлении системы отопления по адресу: <данные изъяты>, способом, указанным в иске, мотивируя тем, что произведенные в квартире работы по установке стояка отопления и подводки к радиатору из металлопластиковых труб выполнены без получения технических условий и без составления и согласования проекта на переоборудование системы отопления, не обеспечивают соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также сохранность имущества собственников помещения дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года, на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда восстановить систему отопления по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с существующей в многоквартирном доме схемой системы отопления, а именно: стояки отопления и подводки к радиатору выполнить из стального трубопровода, не допуская уменьшения диаметра стояков; на подводках к нагревательным приборам установить запорно-регулирующую арматуру; до запорно-регулирующей арматуры на подводках к нагревательным приборам установить перемычку.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов, считая их незаконными, указывает, что замена труб систем отопления с металлических на металлопластиковые (металлополимерные) не является переустройством, не требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что в результате замены стального трубопровода на металлополимерный (металлопластиковый) создается реальная угроза разрыва стояка отопления при его заполнении горячей водой и затоплении нижерасположенных квартир, равно как и доказательства того, что произошло изменение внутреннего размера стояка и производственной мощности системы теплоснабжения в помещениях квартир, расположенных по этому стояку, и изменение потока теплового ресурса, ухудшение качества поставляемой услуги – отопления.

В письменных возражениях на жалобу ООО «УК РЭМП Железнодорожного района» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражении на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является ответчик, произведено переустройство системы отопления. В результате переустройства системы отопления во всей квартире стояки отопления и подводки к радиаторам отопления выполнены из металлопластиковых труб и зашиты в коробы.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выполненных работах от 22 января 2020 года, а также актом комиссионного обследования от 13 мая 2020 года приложенными к нему фотоизображениями инженерных систем отопления, установленных в квартире и не оспаривалось ответчиком.

В адрес собственника жилого помещения направлены уведомления от 12 февраля 2020 года и 03 марта 2020 года с требованием об устранении нарушений действующего законодательства и принятия мер по восстановлению системы отопления, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ООО «УК «РЭМ11 Железнодорожного района» на основании решения общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2007 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1, 11, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. Правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, приняв во внимание заключение специалиста ООО «Главэкспертнза», суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенное собственником переустройство системы отопления без соответствующего согласования с органом местного самоуправлении, управляющей компанией, без согласия собственников многоквартирного дома, является самовольным, может привести к нарушению безопасности и непрерывности потребления тепловой энергии, к нарушению в работе инженерных систем к негативным последствиям для других жителей спорного многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что замена труб систем отопления с металлических на металлопластиковые (металлополимерные) не является переустройством, не требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения, прав других собственников не нарушают, и об отсутствии представленных доказательств наличия угрозы и ухудшения качества поставляемой услуги по отоплению от произведенных работ, являются несостоятельными, отмену оспариваемых актов не влекут.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указали суды двух инстанций, самим ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного действующим законодательством порядка переустройства системы внутриквартирного отопления в жилом помещении, а представленные по делу доказательства- заключение специалиста ООО «Главэкспертиза» подтверждает, что совместное применение материалов «сталь и металлопласт», «сталь и полипропилен» во внутридомовой системе не допускается, а допускается лишь, как исключение и при выполнении обязательных требований, как то предусмотрено строительными нормами и правилами.

Указанное заключение не опровергнуто заявителем, также не выполнены обязательные для переустройства системы отопления требования.

Суды правомерно указали, что произведенные в квартире ответчика работы, в частности прокладка новых и замена существующих подводящих и отводящих трубопроводов, в соответствии с положениями ст. 25,26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2022 №170 относятся к переоборудованию (переустройству) жилого помещения, требуют внесения в технический паспорт, указанные работы произведены в квартире самовольно, без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления и принятии последним соответствующего решения.

По указанным выше основаниям все доводы кассационной жалобы о законности переустройства не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя жалобы но то, что переустройство произведено прежним собственником, выводы судов не опровергает, поскольку в настоящее время собственником жилого помещения является ФИО1, именно на собственнике лежит бремя содержания имущества.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи