Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к организатору публичных торгов - конкурсному управляющему ООО «МПФ «Спутник» ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к организатору публичных торгов - конкурсному управляющему ООО «МПФ «Спутник» ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов.

Истец просит суд признать недействительными торги проведенные в форме публичного предложения №ДД.ММ.ГГГГ, по продаже нежилого помещения общей площадью 325,5 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу :, кадастровый №. Признать недействительным протокол № о результатах проведения открытых торгов по лоту № (публичное предложение №) от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности договора купли-продажи, возвратив его стороны в первоначальное положение. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обосновании требований истец ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже спорного объекта недвижимого имущества, организатором которых выступил конкурсный управляющий ООО «МПФ «Спутник» ФИО2 и по результатам проведенных публичных торгов их победителем признан ФИО3.

Истец, ссылаясь на положения ст.449 ГК РФ указывает, что при проведении оспариваемых им открытых торгов были допущены существенные нарушения правил установленных законом.

Истец приводит доводы, что спорный объект недвижимого имущества принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «МПФ «Спутник» и в отношении этого нежилого помещения между истцом и ООО «Хоста» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Хоста» в настоящее время является арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оспариваемых истцом проведенных торгов победитель их ФИО3 потребовал от арендатора ООО «Хоста» расторжения договора аренды, что явилось основанием для заявления ООО «Хоста» претензий к ФИО1 о взыскании убытков в связи с расторжением договора аренды.

Истец ссылаясь на положения ст.448,449 ГК РФ, п.19 ст.110 ФЗ «Закона о банкростве», указывает, что публикации о торгах, а также проект договора купли-продажи размещенный организатором торгов на сайте в сети Интернет, не содержат в себе сведений об обременении продаваемого имущества арендными отношениями, что не соответствует цели обеспечения стабильности гражданского оборота и привели к тому, что не были учтены интересы того лица в чью пользу имущество было обременено. Сокрытие информации организатором торгов об обременении продаваемого объекта недвижимости привело к нарушению имущественных прав истца.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Шевчук М.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представив в суд заявление ( л.д.69) и отзыв на ходатайство стороны ответчика ( л.д.70), просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, возражая против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, приводя доводы о подсудности спора суду общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившийся истца и его представителя.

Ответчик конкурсный управляющий ООО «МПФ «Спутник» ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.46-49), просил дело рассмотреть в его отсутствие, оставив иск без рассмотрения по основанию неподсудности дела суду общей юрисдикции, а подсудности дела арбитражному суду, а также просит отменить принятые судом меры обеспечения иска в виде наложенного ареста на спорный объект недвижимости.

В обосновании требований об оставлении иска без рассмотрения указанный ответчик приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МПФ «Спутник» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а он является конкурсным управляющим. В соответствии с Законом «О несостоятельности (Банкротстве) иск по оспариваю торгов, проведенных в процедуре банкротства не подсуден суду общей юрисдикции, а подсуден арбитражному суду.

Права арендатора ООО «Хоста» при проведении торгов он полагает не нарушенными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.68) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и его представителя ФИО4, просит оставить иск без рассмотрения по основанию неподсудности дела районному суду, а также просит отменить меры по обеспечению иска.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайства ответчиков, мнение по ним участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к следующим вывода.

Статьей 38 АПК РФ установлена специальная компетентность дел арбитражным судам, согласно п. 1 ч. 6 которой арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В исковом заявлении истец просил признать недействительными торги по продаже нежилого помещения общей площадью 325,5 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу :, кадастровый №.

Указанные публичные торги проводились в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ООО «МПФ «Спутник», которое решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него арбитражным судом введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим указанного лица на настоящее время является назначенный Арбитражным судом Краснодарского края ответчик конкурсный управляющий ООО «МПФ «Спутник» ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит применению также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание, что заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Предметом спора являются обстоятельства, связанные с нарушением порядка организации и проведения торгов в рамках дела о банкротстве должника,

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 18 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе процедуры банкротства, после введения в отношении должника процедуры и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что торги проводились в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона рассмотрение заявленных истцом требований о признании недействительным торгов, проведенных в форме публичного предложения №ДД.ММ.ГГГГ по продаже выше названного спорного объекта недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки подлежит рассмотрению при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, а данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, поскольку при рассмотрении судом дела было выявлены обстоятельства того, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.

Рассматривая заявления ответчика конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО2 и ответчика ФИО3 об отмене мер обеспечения иска суд приходит к следующему.

Определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия к производству районного суда и возбуждения гражданского дела по иску ФИО1, по его заявлению, судом приняты меры по обеспечению иска ( л.д.29) в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости нежилого помещения общей площадью 325,5 кв.м., этаж цокольный, расположенного по адресу :, кадастровый № на срок до отмены ареста наложенного судом. При этом обеспечительные меры приняты судом исходя того, что указанный объект является предметом спора, а непринятие требуемых истцом мер по обеспечению иска может затруднить впоследствии, а также сделать невозможным исполнение возможного решения суда, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчики, не освобожденные в силу закона, доказывать свои доводы, не представили в суд убедительных, достоверных, допустимых доказательств в подтверждении обоснованности и законности заявленных требований.

Доводы стороны ответчиков в следствии изложенного, суд оценивает критически, отвергая их, как необоснованные.

На настоящее время спор судом не разрешен по существу заявленных требований.

Соответственно в настоящее время существует необходимость в сохранении наложенного судом ареста и соответственно нет оснований для отмены принятых обеспечительных мер в настоящее время.

Из совокупности вышеизложенного суд пришел к выводу, что заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Установление выше изложенных обстоятельств влекущих передачу судом общей юрисдикции гражданского дела на рассмотрение арбитражному суду, не является основанием для отмены принятых судом по заявлению истца, мер по обеспечению иска, допущенных по выше приведенным основаниям.

Руководствуясь ст.22, 33, 134,166, 144,224,225,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к организатору публичных торгов - конкурсному управляющему ООО «МПФ «Спутник» ФИО2, ФИО3 о признании недействительными публичных торгов, на рассмотрение другого суда, то есть в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ответчика конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО2 и ответчика ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении заявлений ответчика конкурсного управляющего ООО «МПФ «Спутник» ФИО2 и ответчика ФИО3 об отмене мер обеспечения иска - отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней с момента вынесения определения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.