Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Стройинвест» о признании обязательств по договору займа прекращенным,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о признании обязательств по договору займа прекращенными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Стройинвест» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.Указал, что полностью выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по договору займа не возвращены ответчиком.В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по договору заемщиком в течение десяти лет с даты передачи заимодавцем денежных средств, обязательства заемщика перед заимодавцем будут прекращены предоставлением взамен исполнения отступного (статья 409 ГК РФ) в виде имущества, для приобретения которого, выдавался займ. В счет погашения своей задолженности, возникшей по договору, в случае невозвращения всей суммы займа и процентов в срок, указанный в пунктах 2.2, 2.3 договора (а также неустойки - пункт 3.2 договора), заемщик в течение трех рабочих дней с момента получения претензии от заимодавца, обязан был обратиться в органы, производящие государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и передать заимодавцу право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, указанные в приложении № к договору. Обязательства заемщика в размере, указанном в пунктах 1.1, 2.2., 2.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора займа, полностью прекращаются в момент государственной регистрации перехода к заимодавцу права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 6.2 договора.

В приложении № к договору займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ изложен полный перечень объектов недвижимости, которые подлежат передаче в качестве отступного в случае ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Стройинвест» как заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по договору займа с прямым указанием на необходимость вернуть денежные средства, либо в течение трех рабочих дней с даты получения настоящей претензии обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Управление Росреестра по Волгоградской области) для перерегистраций права собственности и передачи ему права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, перечень которых, подробно указывался в приложении № к договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение № в его адрес поступил ответ на претензию от ООО «Стройинвест». Ответчик не оспаривает факта наличия задолженности, но отказывается погасить долг ввиду отсутствия у него денежных средств. Передавать право собственности на отступное ответчик также отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств, в том числе, отсутствие средств для оплаты юридических услуг и оплаты госпошлины при обращении в регистрирующий орган для перехода права собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости в пользу ФИО1

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.1 договора, был соблюден, но переговоры не привели к восстановлению его нарушенных прав. Бездействие ответчика, не располагающего денежными средствами, препятствует получению им денежных средств, либо получению отступного.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, факт передачи денежных средств доказан документально и признан ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавцем) и ООО «Стройинвест» (заемщиком) был заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 226 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты, начисляемые на сумму займа, в размере 10 % годовых одновременно с возвратом

Пунктом 2.5 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средств заемщик обязуется использовать для приобретения незавершенных строительств объектов недвижимости.

Подтверждением передачи денежных средств является квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера и кассира ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с указанием вернуть указанные денежные средства.

В ответном письме ООО «Стройинвест» отметил, что признает задолженность, но не может осуществить выплату ввиду отсутствия денежных средств на балансе, при этом признает наличие всего имущества, указанного в договоре займа.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 223, 409, 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

С выводами суда относительно необоснованности исковых требований согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Доводы кассационной жалобы о признании долга ответчиком отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, исходя из системного толкования положений статей 223, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор не вправе требовать от должника предоставить отступное. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Учитывая изложенное, принудительное исполнение соглашения об отступном законом не предусмотрено, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.01.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи

ФИО6

ФИО3