Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л. Р. к ООО «Авира» о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара,

установил:

Соловьева Л. Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авира» о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Авира» заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации к договору. Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору предусматривала поставку истцу детского игрового лабиринта «Корабль», размерами 10000*4500*2750 мм, в указанной в спецификации комплектации на общую сумму 1 194 444 рубля. Кроме этого к договору имелась спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался поставить комплект соответствующего оборудования, состоящего из 14 позиций на общую сумму 516 885 рублей.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в полном объеме, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1 711 329 рублей.

Однако ответчик в нарушение договора не передал истцу товар надлежащего качества, что выявилось в процессе монтажа и эксплуатации товара, тем самым, нарушив права истца как потребителя.

С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, и просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авира» и Соловьевой Л.Р., взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость товара в размере 1 711 329 рублей, штраф в размере 855 664,55 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 10 320 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, путём направления телеграммы, адвокат истца Ямалтдинов Т.М. исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика Пермяков А.М. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворении иска возражал, так как ситица осуществляла предпринимательскую деятельность.

От третьего лица ТКЦ «Ультра» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара №. Согласно данному договору ответчик обязался поставить истцу, а истец принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификации к договору. Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору предусматривает поставку истцу Детского игрового лабиринта «Корабль», размерами 10000*4500*2750 мм с указанной в спецификации комплектации на общую сумму 1 194 444 рубля. Кроме этого к договору имеется Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался поставить комплект соответствующего оборудования, состоящий из 14 позиций на общую сумму 516 885 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора истец обязан был произвести оплату товара в указанные в пункте 4 договора сроки. Свои обязательства по оплате товара в полном объеме истец выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 1711 329 рублей.

Однако ответчик в нарушении пункта 3.1.2 не передал истцу товар надлежащего качества, что выявилось в процессе монтажа и эксплуатации товара. При этом согласно пункту 5.1 Договора ответчик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует техническому и уровню и стандартам, действующим на территории РФ для данного товара на момент заключения договора. При приемке товара истец на основании пункта 3.10. не вправе был отказаться от товара.

Согласно пункта 3.5. 3.6 договора «В случае если покупателем будут обнаружены скрытые недоставки товара, которые произошли до приемки товара, последний вправе предъявить претензию в течение 5 календарных дней с момента принятия выполненных работ, при условии надлежащей перевозки, хранении и использования товара по его целевому назначению. Свыше установленного срока претензии не принимаются. В данном случае покупатель обязуется немедленно известить продавца о выявленных скрытых недостатках, а также составить двусторонний акт о выявленных недостатках изделия и сроками их устранения с обязательным составлением акта. Акт, составленный без участия одной из сторон, считается недействительным, кроме случаев письменного согласия продавца о составлении одностороннего акта».

В ходе монтажа и эксплуатации поставленного товара истцом был выявлен ряд существенных недостатков товара, который может привести к причинению вреда жизни и здоровью человека, в результате чего использование товара стало невозможным по прямому его назначению.

Истцом на основании пункта 10.7 договора, предусматривающего признание юридической силы электронного сообщения с электронного адреса одной из сторон, в период времени с <данные изъяты> года после выявленных недостатков, неоднократно были сделаны обращения в адрес ответчика по средствам электронной почты на адрес: <данные изъяты>, согласно которым истец просил ответчика устранить конструктивные недостатки товара. Так, в частности истец просил устранить следующие недостатки: поменять напольное покрытие (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); недостатках в конструкции карусели: детали карусели разъезжаются, может застрять рука или нога (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); нахождения основания горки над напольным покрытием, что является грубейшим нарушением ГОСТ (сообщения от ДД.ММ.ГГГГ); маты, используемые в городке, имеют явные несоответствия предъявляемым требованиям (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); без согласования с заказчиком изменена конструкция нижней лестницы (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ); и другие письма с нарушениями более 15 сообщений. Однако указанные требования со стороны истца были полностью проигнорированы.

На основании пункта 3.7 Договора, предусматривающего, что в случае несогласия сторон с недостатками товара, стороны вправе провести экспертизу, виновная сторона оплачивает расходы но проведению экспертизы. Истец, не имея специального технического образования, а также специальных познаний в технической сфере, на основании вышеуказанного пункта договора был вынужден провести независимую экспертизу товара в ООО «РегионЭкперт», на которую был приглашен ответчик, но проигнорировавший приглашение и не приславший своего представителя.

Согласно экспертному исследованию, проведенного на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия договору на детский игровой лабиринт «Корабль», спецификации № к Договору и паспорту №, а именно:

- поставленная в комплекте изделия «горка H1500 пластиковая» не соответствует представленному в паспорте на изделие № изображению (лист 25). Горка имеет явные конструктивные несоответствия – опорную пластиковую тумбу высотой 300 мм с боковыми креплениями, но при этом опирание на основание пола.

- отсутствует перегородка и защитная сетка между горками H1500 и горкой туннельного типа (пластиковая горка-туннель Тпов 1,0).

- изменено расположение ступеней лестницы при переходе в зону батута (ступени развернуты на 90 градусов), что делает указанную лестницу небезопасной в эксплуатации.

- согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком были выполнены работы по установке дополнительной перемычки в ячейке, ограниченной стойками 30-31-35-36, дополнительной перемычке между стойками 27-28 для ограждения сухого бассейна и установка креплений для паутинок на стойках 15 и 20. Данное обстоятельство также свидетельствует о несоответствии заявленной паспортной комплектации и спецификации фактическому комплекту установки.

Кроме этого при проведении экспертного исследования были выявлены следующие нарушения требований нормативной документации:

1. Высота горки H1500 не соответствует нормативной;

2. Зона безопасности для горки H1500 не соответствует нормативной;

3. Горка-туннель (Тпов 1,0) имеет острые края, не оснащённые защитными средствами, что допускает травмирование детей;

4. Горка-туннель (Тпов 1,0) не имеет нормативной зоны безопасности;

5. Установка горки H1500 выполнена с проемами по бокам, что допускает падение и застраивание в результате непредусмотрительного поведения ребенка (4.1 ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия игоревых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования.);

6. Монтажные элементы из металла не обработаны защитными покрытиями от коррозии и отслоения и имеют острые, не укрытые защищенным покрытием края;

7. Болты крепления выступают за границы игровых элементов и не укрыты в соответствии с требованиями нормативной документации;

8. Мягкие защитные арки над входами в отсеки отсутствуют, а сами отсеки по периметру (радиусу) прикреплены с помощью мебельных степлерных скоб. Указанные скобы не предусмотрены для восприятия динамических нагрузок и их деформация и разрушение способно привести к травмам;

9. Покрытие полов из матов имеет явно видимые перепады и отсутствие схождения в стыках, что не соответствует требованиям нормативной документации и способствует получению травм;

10. Элементы крепления батута легко смещаются, что может привести к травме (не исключают возможность их демонтажа без применения инструментов – пункт 4.3.12 ГОСТ Р 52169-2012);

11. Ступени лестницы перехода в батутную зону смонтированы с нарушением паспортных данных паспорта ДЛ-16-50122 и в данном виде не являются безопасными;

12. Конструкция водяного батута не соответствует требованиям нормативной документации в части обеспечения прочности, устойчивости, жесткости и пространственной неизменяемости (пункт 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012);

13. Конструкция карусели имеет явно выраженные грубые нарушения требований нормативной документации в части безопасности и эксплуатационной надежности (пункт 4.1-4.3.9 ГОСТ Р 52169-2012).

Таким образом, при проведении экспертного исследования были выявлены нарушения требований нормативной документации (ГОСТ Р 52168-2012, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р ИСО/МЭК 50-2002). Безопасная и надежная эксплуатация детского игрового лабиринта Корабль» и комплекта игрового оборудования для целей предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ невозможна.

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что указанными действиями ответчика нарушены его права как потребителя и, руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть указанный выше договор купли-продажи и взыскать с ответчика полную стоимость товара, штраф, моральный вред и судебные расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон не распространяются действие закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ключевое значение в данном случае имеет зафиксированное в преамбуле к Закону определение потребителя, под которым понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом был направлен запрос в ТРЦ «Ультра» (ООО «Деловой центр») о предоставлении информации, с кем был заключен договор аренды торговых площадей, расположенных в ТРЦ «Ультра», и с какой целью.

Согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Деловой центр», указанный игровой комплекс был использован в коммерческих целях, а именно для организации детской игровой комнаты под торговым наименованием «Непоседы». Договоры аренды нежилых помещений были заключены между ООО «Деловой центр» и ИП Соловьевым Н.Н., являющимся супругом истца Соловьевой Л.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный спор носит экономический характер, а в соответствии с положениями части 1 статьи 27 АПК РФ, дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Согласно статье 200 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Л.Р. к ООО «Авира» не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьевой Л. Р. к ООО «Авира» о защите прав потребителя и возмещении денежной суммы за оплату товара.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов