Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть», третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть», третье лицо конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи.

Исковые требования обоснованы тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № общество с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» (далее Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член <данные изъяты> <дата> <данные изъяты> была произведена государственная регистрация предприятия как имущественного комплекса - ООО «Аттик Нефть» <данные изъяты>), право собственности в отношении которого принадлежит Должнику (ООО «Аттик Нефть», дело № № о несостоятельности которого рассматривается АС Саратовской области), о чем правообладателю было выдано свидетельство о регистрации №. <дата> истцу стало известно о продаже конкурсным управляющим должника имущественного комплекса ООО «Аттик Нефть», составляющего конкурсную массу должника, посредством заключения «прямого» договора купли-продажи № от <дата> с ООО «Карамыш-Нефть» без проведения открытых аукционных торгов.

Считает указанный выше договор недействительным (ничтожным) и, поэтому не порождающим никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, поскольку считает, что порядок продажи предприятия Должника в рамках конкурсного производства регламентируется ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценка предприятия, как имущественного комплекса ООО «Аттик Нефть», принадлежащего должнику на праве собственности, проведена конкурсным управляющим должника ФИО3 <дата> (отчет №). Дата составления отчета оценщика - <дата> Данный отчет конкурсный управляющий ФИО3 был обязан опубликовать в ЕФРСБ и представить собранию кредиторов (комитету кредиторов при его наличии) для определения и установления начальной цены реализации данного имущества на открытых торгах. Вопреки требованиям указанной нормы закона конкурсный управляющий ООО «Аттик Нефть» ФИО3 решение вопроса об определении и утверждении начальной цены реализации имущества Должника на собрание кредиторов не выносил. Не принимало собрание кредиторов Должника и решения в отношении порядка, условий и сроков реализации имущества Должника (в период конкурсного производства, продолжающегося уже более 8-ми месяцев конкурсным управляющим вообще не проведено ни одного собрания кредиторов Должника).

Предприятие должника может быть отчуждено управляющим в рамках конкурсного производства (либо внешнего управления) исключительно на открытых аукционных торгах, проводимых, в соответствии со ст. 110 Закона, на электронной торговой площадке.

В соответствии с п.п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 (то есть в газете «Коммерсантъ») настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Наряду с этим, сообщение о продаже предприятия должно быть размешено управляющим также и в ЕФРСБ и на официальном сайте электронной торговой площадки. Оспариваемый настоящим иском договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства о банкротстве не на отрытых торгах, а посредством подписания договора с одним из участников гражданского оборота - ООО «Карамыш- Нефть», выбранного конкурсным управляющим. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает оспоримости сделки по продаже предприятия должника, заключенной без проведения открытых торгов. Не предусматривает закон о банкротстве и иных последствий продажи предприятия должника без аукциона, в этой связи, справедливо утверждение о ничтожности сделки (договора № 1-пп купли-продажи предприятия как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть»), заключенной <дата> конкурсным управляющим ООО «Аттик Нефть» ФИО3

ФИО2 является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», обладающего суммой требований 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб., включенных в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2013 г. В соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ реализация имущества должника в рамках конкурсного производства производится арбитражным управляющим с целью последующего соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования истца (ФИО2) включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в составе третьей очереди, то есть после требований о причинении вреда жизни и здоровью, морального вреда (1-я очередь); заработной платы и выходных пособий (2-я очередь). По имеющейся у истца информации у ООО «Аттик Нефть» не имеется кредиторов в составе 1-й и 2-й очереди, таким образом, полученные от реализации имущества Должника денежные средства подлежали распределению (за исключением текущих (внеочередных) платежей) между кредиторами 3-й очереди.

Всего требований (кроме сумм финансовых санкций), включенных в реестр требований кредиторов Должника на настоящий момент, 7 286 138,58 руб. Из них сумма требований истца (ФИО2) составляет 5 200 000 руб. или 71,37% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, в процентном соотношении полученная от реализации имущества Должника денежная сумма, в части, составляющей 71,37% от общей суммы требований конкурсных кредиторов, подлежала перечислению в пользу ФИО2 Именно в этом проявляется заинтересованность кредитора ФИО2 в реализации имущества Должника с соблюдением требований действующего законодательства о банкротстве посредством проведения торгов на повышение начальной цены реализации имущества, что позволит ему получить максимальное удовлетворение его требований. Включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В связи с изложенным просит применить последствия недействительности ничтожного договора № -пп купли- продажи предприятия, как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» (<адрес>.: <данные изъяты>), заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» (<адрес>.; <данные изъяты>) в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного, а именно: ООО «Аттик Нефть». осуществить возврат обществу ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» 3 150 000 руб., перечисленных в оплату отчужденного объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Аттик Нефть» платежным поручением № от <дата> г.; <данные изъяты>» за общество с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть»; ООО «Карамыш-Нефть» осуществить возврат ООО «Аттик Нефть» приобретенного по ничтожной сделке объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Аттик Нефть» <адрес> <данные изъяты>);

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика и третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду и в рамках дела о банкротстве.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, уважительность неявки суду не представили.

Представитель ответчика ООО «Карамыш-Нефть» в ходе судебного заседания поддержал доводы своего заявления, предоставленного в письменном виде.

Представитель ответчика ООО «Аттик Нефть», третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно положению ч.4 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела решением <данные изъяты> от <дата> по делу № общество с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член <данные изъяты> в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

ФИО2 является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», обладающего суммой требований 5 200 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов, и является кредитором, чьи требования удовлетворяются в составе третьей очереди. Как следует из представленных реестров кредиторов ООО «Аттик Нефть» не имеется кредиторов в составе 1-й и 2-й очереди, таким образом денежные средства от реализации имущества подлежали распределению (за исключением текущих (внеочередных) платежей) между кредиторами 3-й очереди.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлена информация с официального сайта Арбитражного суда и копии определений Арбитражного суда, согласно которых исковое заявление ФИО2 в Арбитражный суд было подано <дата> года, определение от <дата> оставлено без движения до <дата> года, определением от <дата> срок был продлен до <дата> год и <дата> исковое заявление ФИО2 к ООО «Аттик Нефть» г. Саратов, ООО «Карамыш-Нефть» г. Саратов о применении последствий недействительности ничтожного договора № 1-пп купли- продажи предприятия, как имущественного комплекса общества с ограниченной ответственностью «Аттик-Нефть» (<адрес>.; <данные изъяты>), заключенного <дата> с обществом с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» (<адрес> <данные изъяты>) в виде двусторонней реституции, обязав стороны сделки осуществить возврат всего полученного, а именно: ООО «Аттик-Нефть» осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть» 3 150 000 руб., перечисленных в оплату отчужденного объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Аттик-Нефть» платежным поручением № от <дата>. <данные изъяты>» за общество с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть»; ООО «Карамыш-Нефть» осуществить возврат ООО «Аттик-Нефть» приобретенного по ничтожной сделке объекта - предприятия, как имущественного комплекса ООО «Аттик- Нефть» (<адрес> <данные изъяты> было принято к производству Арбитражного суда и предварительное судебное заседание назначено на <дата>

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе исключена статья 103 ФЗ - № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая возможность подачи исков об оспаривании сделок должника вне рамок дела о банкротстве. Закон дополнен положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника») и вступил в законную силу с 05.06.2009 года.

На основании статьи 61.1 ФЗ – № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.1 ФЗ - № 127 от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности являются оспоримыми, в связи с чем в силу статьи 166 ГК РФ, такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой 3.1 Закона о банкротстве.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные положения корреспондируют с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования об оспаривании сделок по основаниям, установленным как Законом о банкротстве (гл. III.1, п. 1 ст. 66, п. 5 ст. 82), так и ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено специальное регулирование в соответствии с которым, если основанием оспаривания сделки является нарушение совершившим ее арбитражным управляющим Закона о банкротстве, то в случае отказа суда отстранить этого управляющего заявление об ее оспаривании по этому основанию может быть подано кредитором, ходатайствующим об его отстранении.

В соответствии со ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Оспариваемая истцом сделка в отношении недвижимого имущества включенного в конкурсную массу, содержит условия о переходе права собственности и передаче имущества по акту приема-передачи, что, по мнению истца, нарушает его право, предусмотренное нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на реализацию имущества путем торгов и получение денежных средств в ином большем размере, что влечет нарушение его прав на удовлетворении требований по его задолженности как конкурсного кредитора, принимая во внимание сказанное выше, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «Аттик Нефть», ООО «Карамыш-Нефть» об оспаривании сделки, направлены на разрешение разногласий, возникших между данным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ФИО3 в деле о банкротстве, действия которого, по мнению истца, приводят к уменьшению конкурсной массы должника, и соответственно нарушают его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Аттик Нефть» по делу №, то есть как лица, участвующего в деле о несостоятельности банкротстве. При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных правовых норм, суд полагает, что данные требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку дела о банкротстве отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Доводы стороны истца о том, что требование истца о признании сделки недействительной должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд находит несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права.

Более того как установлено в ходе рассмотрения дела стороной истца ранее то есть Доводы жалобы о том, что ранее Арбитражным судом Саратовской области аналогичное исковое заявление было возвращено истцу, не является основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения от 14.05.2012 года, что не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.

С учетом выше приведенных положений закона, исходя из существа, заявленных истцом требований, возникший спор неподведомственен суду общей юрисдикции и не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в силу абз. 2 ст.220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть», обществу с ограниченной ответственностью «Карамыш-Нефть», третье лицо конкурсный управляющий обществу с ограниченной ответственностью «Аттик Нефть» ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи, прекратить в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья (подпись) С.И.Долгова