Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019; УИД: 22RS0026-01-2019-000346-91 по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Отделению Министерства внутренних дел России по Красногорскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за вынужденный прогул,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя истца ФИО3, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому к (далее по тексту также ГУ МВД России по Алтайскому краю), Отделению МВД России по Красногорскому району о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 31 мая 2019 г. и приказа об увольнении № от 11 июня 2019 г., восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Красногорскому району, взыскании компенсации за вынужденный прогул.

В обоснование иска указала на нарушение процедуры ознакомления с приказом об увольнении, а также нарушений при проведении служебной проверки, выразившееся в том, что объяснение по существу вопроса у нее отбирались формально, она была лишена возможности дать объяснения по всем обстоятельствам дела в полном объеме. Сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю при продлении срока служебной проверки ссылался на необходимость опроса сотрудников, однако в полном объеме не выполнил данные действия. Более того, в ходе проверки на нее оказывалось давление данным сотрудником, с целью убеждения ее не менять показания в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца. Полагает, что в нарушение п. 30.6 Приказа МВД России № 161-ФЗ в заключении не установлены однозначно дата и время совершения ею проступка, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. В нарушение п.37.1 Приказа в материалах служебной проверки не содержится вывод о ее виновности (невиновности). Считает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения преждевременно и незаконно.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г., ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО2 просит об отмене принятых судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края Текутьевой Я.В. и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 с 4 октября 2017 г. проходила службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отделения МВД России по Красногорскому району.

Приказом начальника Отделения МВД России по Красногорскому району № от 15 октября 2018 г. на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей по должности старшего дознавателя ГД Отделения МВД России по Красногорскому району с 15 октября по 15 ноября 2018 г. на период нахождения П. в отпуске.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от 11 июня 2019 г. в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с ФИО2 11 июня 2019 г. расторгнут контракт и она уволена за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в составлении протоколов граждан в их отсутствие, внесение в них недостоверных сведений в период временного исполнения обязанностей по должности старшего дознавателя Отд МВД России по Красногорскому району без выплаты единовременного пособия.

Основанием для вынесения данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2019 г., утвержденное начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из факта доказанности нарушения служебной дисциплины, а также порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, полагая его основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пунктам 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «А» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол №21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункты «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судами, основанием для издания приказа об увольнении со службы ФИО2 послужили ее действия в период временного исполнения ею обязанностей старшего дознавателя ГД Отд МВД России по Красногорскому району в период с 15 октября по 15 ноября 2018 г., а именно ею внесены недостоверные сведения в протоколы допросов Б. и С. с целью дальнейшего принятия незаконного решения о приостановлении дознания по уголовному делу № на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 31 мая 2019 г. Совершение данных действий истцом нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

2 апреля 2019 г. Врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции Т. подан рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что имеются сведения о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания по уголовному делу по факту кражи топливного насоса с трактора МТЗ-80 СПК колхоза «Предгорный», имевшей место в октябре 2018 г. Из материалов данного уголовного дела были удалены доказательства, подтверждающие причастность к совершению кражи Б. Врио старшего дознавателя ФИО2 был повторно допрошен Б., который изменил первоначальные показания о причастности к совершению кражи, вследствие чего дознание было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

2 апреля 2019 г. начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что уголовное дело по факту кражи топливного насоса с трактора МТЗ-80 СПК колхоза «Предгорный» находилось в производстве дознавателя П., на период ее отпуска передано ФИО2

Опрошенная в ходе служебной проверки ФИО2 пояснила, что 15 октября 2018 г. ею к производству принято уголовное дело № по факту кражи топливного насоса с трактора МТЗ- 80. В уголовном деле отсутствовала явка с повинной, протокол осмотра места происшествия. Ею опрошен представитель потерпевшего Р., который указал на причастность к преступлению Б. В свою очередь Б. и его знакомый С. причастность к краже отрицали. 8 ноября 2018 г. ею вынесено постановление о приостановлении производства по делу. Об изъятии документов о причастности Б. к краже из материалов уголовного дела ей не известно, уголовное дело передано без указанных материалов.

К материалам служебной проверки приобщен протокол допроса в качестве подозреваемой ФИО2, которая 14 мая 2019 г. пояснила, что внесла в протоколы допросов Б. и С. от 2 ноября 2018 г. сведения о том, что они не причастны к хищению имущества СПК «Предгорный» без их участия. Данные действия она совершила с целью приостановить производство по уголовному делу №.

Опрошенный в ходе проверки Б. подтвердил о своей причастности к краже имущества, о написании явки с повинной по данному факту непосредственно в день совершения кражи 3 октября 2018 г. и изъятии похищенного протоколом осмотра места происшествия. Факт дачи показаний 2 ноября 2018 г. о непричастности к краже отрицал, указывая, что в с. Усть-Иша его не допрашивали. По просьбе участкового уполномоченного Х. 10 или 11 ноября 2018 г. подписал пустые бланки. Допускает, что это был протокол допроса о его непричастности к краже.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Бийска от 1 ноября 2018 г. Б. признан виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Срок наказания исчислен с 05-50 часов 1 ноября 2018 г. Согласно журналу учета лиц, доставленных за совершение административных правонарушений ИВС МУ МВД России «Бийское», Б. доставлен 1 ноября 2018 г. в 15-05 часов и содержался до 11 ноября 2018 г. до 05-50 часов. Протокол личного обыска Б., доставленного для отбывания административного наказания составлен 1 ноября 2018 г. в15-05 часов.

Также к материалам служебной проверки приобщены из материалов уголовного дела № копии протоколов допросов от 2 ноября 2018 г. С. и Б., допрошенных ФИО2 в помещении УПП № в <...>.

Таким образом, факт изготовления при производстве ФИО2 дознания по уголовному делу процессуальных документов, не соответствующие действительности и приобщении их к материалам уголовного дела, установлен в ходе проведения служебной проверки.

При этом судами установлено, что заключение по материалам служебной проверки от 31 мая 2019 г. является законным и соответствует нормам, регламентирующим ее порядок проведения.

Так, основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судами первой и апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, были применены в их взаимосвязи и с их учетом была дана оценка в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО2, утвержденному начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю 31 мая 2019 г.

Судами обоснованно учтено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел - истца по делу по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения указанной служебной проверки в отношении ФИО2 и проверялись судами первой и апелляционной инстанций в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют позицию истца, приведенную в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе со ссылкой о недоказанности факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о нарушении процедуры увольнения ФИО2 со службы, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Красногорского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда Алтайского края от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: