Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2019 Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года, дополнительное решение Петроградского районного суда от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения ФИО1 в лице представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

АО «ЮниКредитБанк» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 28 декабря 2006 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Коммерческим Банком «Москоммерцбанк» заключен кредитный договор на покупку квартиры. Впоследствии права по закладной были переданы истцу (ранее ЗАО «Международный Московский Банк»). Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 129 318, 94 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 540 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество была привлечена ФИО2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года исковое заявление в части требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями кредитного договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от апреля 2018 года постановлено взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 129 318,94 доллара в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 654 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года определение Петроградского районного суда от 27 апреля 2018 года отменено, настоящее гражданское дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 года гражданское дело возвращено в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительным решением от 13 ноября 2018 года обращено взыскание заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 632 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 января 2019 года внесены исправления в дополнительное решение, в водной части дополнительного решения указано, что дело рассматривалось по иску к ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года решение Петроградского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Указывает, что суды не применили закон, подлежащий применению – ст. 199 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке», п. 2 cт. 71 ГПК РФ.

Ссылается на представленный истцом расчет, согласно которому в декабре 2008 г. образовалась первая просрочка платежа, с этого момента основной долг не платился на протяжении боле 27 месяцев.

Считает, что о своем праве на досрочное требование кредита истец узнал в марте 2009 года. В связи с чем полагает, что у суда были основания для применения срока исковой давности.

Судами не исследовалась подлинная закладная, хотя он просил истребовать ее от истца.

Считает, что не имеется законных оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество, указанное в закладной, так как материалы дела не содержат ни закладной, ни ее надлежаще заверенной копии.

Кроме того, суд, взыскивая в пользу истца денежные средства по кредитному договору, заключенному ответчиками с ФКБ «Москоммерцбанк», сделал вывод о том, что истец имеет право на взыскание денежных средств, так как он получил указанные права по договору цессии с ФКБ «Москоммерцбанк». Однако данный вывод не соответствует действительности, так как истец указывал, что права по кредитному договору к нему перешли в результате заключения договора купли-продажи закладной.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 47 «Закона об ипотеке», уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной. Таким образом, 10.12.2007 г. между сторонами не могла заключаться уступка прав требований, права по кредитному договору могли перейти только на основании закона. Однако суд не указал, на основании какого закона к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ответчиками и ФКБ «Москоммерцбанк».

Более того, суд сделал вывод о том, что истец является законным владельцем закладной, несмотря на то, что в материалах дела закладная вообще отсутствует, как и договор купли-продажи закладной.

Однако, суд взыскал в пользу истца денежные средства по кредитному договору, даже не убедившись в том, что у истца имеются такие права, так как закладная в суд не представлялась, соответственно, имеется ли на ней отметка предыдущего владельца - ФКБ «Москоммерцбанк» о ее передаче истцу, в результате чего у истца могли возникнуть такие права, судом не выяснялось. При этом суд сделал вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, о том, что у истца имеется право на взыскание денежных средств по кредитному договору.

В соответствии с п. 4.2.7. кредитного договора, в случае передачи прав по закладной и получения уведомления в соответствии с п. 4.3.2. Договора, Заемщик вправе всякий раз требовать от нового залогодержателя предъявления закладной с отметкой о передаче прав до момента получения Уведомления и выписки из ЕГРП, подтверждающей права законного владельца закладной. Таким образом, после приобретения прав по закладной, новый владелец обязан был ее зарегистрировать в У ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что предусматривается с. 16 Закона «Об ипотеке». Копия представленной закладной в Росреестре не регистрировалась.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствует какое-либо подтверждение полномочий представителя ФИО3 в отношении ФИО2 ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 28 декабря 2006 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и Коммерческим банком «Москоммерцбанк» с другой заключен кредитный договор СП 40-00313-КД-2006, согласно условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 140 000 долларов США сроком на 242 месяца; за полученный кредит заемщики ежемесячно уплачивают проценты в размере 0,8% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Верности, дом 11, квартира 130.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчикам.

Впоследствии права по закладной были переданы АО «ЮниКредит Банк» (ранее ЗАО «Международный Московский банк»).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущества: квартиры 130, расположенной в г. Санкт-Петербурге, в доме по адресу: ул. Верности, д. 11.

23 января 2007 года ответчиками было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу. В этот же день ЕГРП внесена запись об ипотеке в силу закона.

В соответствии с заключением об оценке рыночной стоимости квартиры предмет залога оценен в сумму 4 540 000 рублей.

Согласно п. 5.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3 (трех) долларов США за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчики свои обязательства по возврату кредита исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежей. Согласно сведениям, представленным банком, ответчики стали допускать просрочку с декабря 2008 года, а с февраля 2017 года выплаты полностью прекращены.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по погашению задолженности истец направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Уведомления и требования банка были оставлены ответчиками без внимания.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору составила в общей сумме, подлежащей взысканию, 129 318, 94 доллара США.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчики надлежащим образом не исполняют принятые на себя обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 314, 811, 819 ГК РФ, ст. 50, 56, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 654 рубля, а также дополнительным решением от 13 ноября 2018 года обратил взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 632 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том у банка отсутствует возможность обращения взыскания на заложенное имущество на основании закладной, со ссылкой на то, что права по закладной не могли быть переданы истцу, был предметом рассмотрения судебной коллегии, обоснованно не принят во внимание.

При этом судебная коллегия правомерно указала, что поскольку основное обязательство (кредитный договор) и договор ипотеки заключены до введения в действие Федеральных законов от 21 декабря 13 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и № З63-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", к правоотношениям по настоящему делу подлежат применению нормы гражданского законодательства о залоге недвижимости и о перемене лиц в обязательстве, действовавшие до 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения основного и обеспечительного обязательств, право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 389 ГК РФ).

Как следует из статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 11 февраля 2002 г. № 18-ФЗ), залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2 статьи 47 Закона).

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство), (п. 3 статьи 47 Закона).

К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 ГК РФ о передаче прав кредитора путем уступки требования (п. 4 статьи 47 Закона).

Согласно пункту 4.4.4 договора, банк (ООО КБ «Москоммерцбанк») вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем передачи прав по закладной.

Как следует из договора купли-продажи закладных № 8Д от 10 декабря 2017 года, ООО КБ «Москоммерцбанк» продало ЗАО «Международный Московский Банк» права по закладным, в том числе по спорной, указанным в приложении к договору № 1, за цену и на условиях договора и все заложенное имущество, указанное в закладной принадлежит клиенту и заложенное продавцу.

На основании указанных норм права, а также с учетом положений вышеуказанного договора у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела подлинной закладной также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, правомерно не принят во внимание.

Суд указал, что отсутствие данного документа не свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленной в дело в качестве доказательства по делу копии закладной.

Имеющейся копии дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при этом суд правомерно указал, что достоверность содержания представленной копии документа ответчиками не оспорена, документ с иным содержанием не представлен.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии была представлена надлежаще заверенная копия закладной от 28 декабря 2006 года аналогичного содержания.

Судебная коллегия также правомерно отклонила довод о том, что поскольку закладная не была зарегистрирована, то по ней невозможно произвести обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной в соответствии со ст. 48 Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа регистрации прав зарегистрировать его в ЕГРН в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа. Речь в данном случае идет о праве, а не обязанности регистрации такого права. Возникновение же права залога, как и его регистрация относится к первоначальному кредитору, который и должен был зарегистрировать право в органах регистрационного учета. Дальнейший переход права залога по закладной такой регистрации не требовал и законом не предусмотрен.

Представленные в дело договоры, закладная и передаточные записи подтверждают установленный Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» порядок продажи закладной и приобретения прав по ней банком.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному договору заемщики исполняли ненадлежащим образом, систематически допуская просрочки исполнения кредитного обязательства. Так, судом установлено, что с 2014 года платежи по кредиту не производились и не производятся, то есть период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности также был предметом тщательного исследования судов обеих инстанций. Суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к обоснованному выводу о том, что срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с 25 ноября 2014 года, в то время как иск был подан 20 сентября 2017 года, то есть в пределах трех лет. Мотивы, на основании которых сделан указанный вывод, подробно и убедительно приведены в оспариваемых судебных постановления.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 апреля 2018 года, дополнительное решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: