Гражданский кодекс часть 1

дело по частным жалобам Публичного акционерного общества «Т Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «Шанс», Акционерного общества «Ивгортеплоэнерго» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Ивгортеплоэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности восстановить теплоснабжение, перерасчете платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности восстановить теплоснабжение, перерасчете платы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа назначена судебная теплотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены в равных долях на стороны (истца и ответчиков).

С определением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по ее проведению в равных долях как на истца, так и на ответчиков, не согласны ответчики АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс», в частных жалобах просят отменить определение суда в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и возложить обязанность по оплате экспертизы в полном объеме на истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Шанс» по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Ивгортеплоэнерго» по доверенности ФИО3,, поддержавших доводы поданных ответчиками частных жалоб в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, проверив сформированный судом по частным жалобам материал, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из сформированного судом материала по частным жалобам, в производстве Ленинского районного суда г. Иваново находится гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности восстановить теплоснабжение в принадлежащем истцу нежилом помещении, перерасчете платы за тепловую энергию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной теплотехнической экспертизы. Присутствовавшие в судебном заседании представители ответчиков АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» возражали против назначения экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года по делу назначена судебная теплотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены в равных долях на стороны – истца ФИО4 и ответчиков АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс».

Принимая оспариваемое определение и распределяя расходы на проведение экспертизы на стороны в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что истцом на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлены требования, обоснованные ненадлежащим предоставлением ответчиками истцу как потребителю коммунальной услуги по теплоснабжению (отоплению) принадлежащего ФИО4 нежилого помещения, в связи с чем ответчики с учетом разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязаны доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судебная экспертиза назначена судом по инициативе истца, представители ответчиков АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» возражали против ее назначения, выводы суда о возложении обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на стороны в равных долях противоречат вышеуказанным нормам процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Иваново от 18 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы в части возложения в равных долях судебных расходов на стороны – истца ФИО4 и ответчиков АО «Ивгортеплоэнерго», ООО «Шанс», ПАО «Т Плюс» подлежит отмене.

Разрешая вопрос о возложении расходов на проведение экспертизы судебная коллегия исходит из следующего. Выбранное истцом правовое обоснование заявленных исковых требований при разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы в силу вышеприведенных норм права не может служить основанием для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, на ответчиков, которые против ее назначения возражали.

При таких обстоятельствах, расходы по проведению <данные изъяты> судебной теплотехнической экспертизы подлежат возложению на истца ФИО4, которой следует предварительно внести денежные средства в размере 30000 рублей на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в Ивановской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 18 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истца ФИО4, обязать ФИО4 предварительно внести денежные средства в размере 30000 рублей на депозитный счет, открытый Управлением Судебного департамента в Ивановской области.

Председательствующий

Судьи