Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прометей» (далее – ООО НПО «Прометей») обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «МеталлСтройМонтаж» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 14 июля 2021 года сторонами заключен договор поставки № 20/2021МСМ, в соответствии с которым изготовитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки. В силу п. 2.1.3 договора заказчик обязан производить финансирование согласно приложениям к договору. Согласно п. 5 договора обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца. Принятые на себя обязательства ООО НПО «Прометей» выполнило, обязательства ООО «МеталлСтройМонтаж» по оплате выполнены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. 20 октября 2021 года между истцом и ФИО1 заключены договоры поручительства и залога в обеспечение исполнения ООО «МеталлСтройМонтаж» обязательств по договору поставки. Условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО НПО «Прометей», уточнив исковые требования, просило суд взыскать в солидарном порядке с ООО «МеталлСтройМонтаж» и ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 15800558 руб., неустойку в размере 11545154 руб., задолженность за ответственное хранение продукции в размере 9634674 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования ООО НПО «Прометей» удовлетворены частично.

С ООО «МеталлСтройМонтаж», ФИО1 в пользу ООО НПО «Прометей» солидарно взыскана сумма задолженности по договору поставки № 20/2021МСМ от 14 июля 2021 года в размере 14308958,40 руб., неустойка за просрочку оплаты товара по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 2296743,22 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 91228,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 июля 2021 года между ООО НПО «Прометей» и ООО «МеталлСтройМонтаж» заключен договор поставки № 20/2021МСМ, в соответствии с условиями которого изготовитель обязуется по поручению покупателя выполнить работы, предусмотренные п.п. 1.1-1.3 договора.

Согласно п. 2.1.3 договора заказчик обязан производить финансирование согласно приложениям к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1 договора цена одной тонны продукции и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются в приложениях к настоящему договору. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет изготовителя (п. 4.1). Оплата поставляемой продукции осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном в приложениях к настоящему договору (п. 4.2).

При просрочке платежа за поставленную продукцию заказчик уплачивает изготовителю неустойку в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки оплаты (п. 7.1.2).

В приложениях к договору определен объем и наименование поставляемой продукции.

Согласно п.п. 4.1-4.3 приложений, заказчик в соответствии с требуемым объемом и номенклатурой перечисляет платежи, необходимые для приобретения изготовителем металлопроката из расчета стоимости 1 тонны в размере 116000 руб. в течение 1 рабочего дня с момента предоставления заказчиком объемов и номенклатуры требуемой к изготовлению продукции, указанной в п. 2 спецификации № 1 приложения.

Заказчик производит оплату поставленной продукции каждые 14 дней из расчета стоимости изготовления и поставки в размере 28000 руб. на основании предоставленных изготовителем счетов на оплату.

В обеспечение обязательств ООО «МеталлСтройМонтаж» по договору поставки 20 октября 2021 года между ООО НПО «Прометей» и ФИО1 заключены договоры поручительства к договору поставки и залога, по условиям которого ФИО1 обязуется нести перед поставщиком солидарную ответственность с ООО «МеталлСтройМонтаж» за своевременное исполнение обязательств по договору поставки продукции в части погашения основного долга по платежам за изготовление и поставку продукции в срок до 31 декабря 2021 года, выплаты неустойки (штрафов), предусмотренных договором на поставку продукции, в случае просрочки исполнения, возмещения других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору поставки после 30 декабря 2021 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за ответчиком ООО «МеталлСтройМонтаж» образовалась задолженность по договору поставки, размер которой по состоянию на 31 марта 2022 года составил 15808958,40 руб.

Ответчиком после определения суммы задолженности внесены платежи на сумму 1500000 руб., в связи с чем остаток задолженности составил 14308958,40 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 361-363, 431, 432, 454, 456, 486, 506, 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании солидарно с ООО «МеталлСтройМонтаж» и ФИО1, как поручителя, в пользу ООО НПО «Прометей» задолженности по договору поставки, поскольку факт поставки истцом ответчику товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, при этом с ответчиков в пользу истца взыскана неустойка за просрочку оплаты, расчет которой произведен в соответствии с установленными договором сроками внесения платежей.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены сроки оплаты по договору поставки, что привело к неправильному определению периода начисления неустойки, несостоятельны и противоречат условиям заключенного между сторонами договора о сроках внесения заказчиком изготовителю платежей в согласованном сторонами размере.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи