Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2019 по иску ФИО2 к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» о признании частично недействительными протоколов заседаний комиссии, взыскании выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Свердловской области «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (далее по тексту – ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала») о признании недействительными пункта 1.3.1 протокола заседания комиссии № 06/18 от 29 июня 2018 года, пунктов 2.1.1, 2.1.2 протокола заседания комиссии № 07/18 от 31 июля 2018 года, взыскании выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года по 2500 руб. за каждый месяц, компенсации за задержку выплат 69 руб. и 67 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. по каждому факту невыплаты средств стимулирующего характера.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что в период с 26 июня 2017 года по 27 сентября 2018 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> по организации и проведению культурно-массовых мероприятий в сфере традиционной народной культуры. Ответчиком незаконно были снижены размеры выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года по показателю № 3 трудового договора. Эти выплаты прямо предусмотрены трудовым договором в определенном размере, ею проведена работа по показателю № 3, поэтому протоколы заседания комиссии ответчика, принявшей решение о снижении ей выплат подлежат отмене.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО2, представитель ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала». Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ГАУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» по трудовому договору от 26 июня 2017 года № 54 тд/17 (с учетом дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года) в должности <данные изъяты> по организации и проведению культурно-массовых мероприятий.

Согласно пункту 6.1 заключенного сторонами трудового договора истцу установлена заработная плата в размере должностного оклада, выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, персональных повышающих коэффициентов, премиальных выплат.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) выплачиваются истцу в соответствии с трудовым законодательством, Положением об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденным 04 апреля 2011 года, Положением о премировании работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденным 24 октября 2011 года.

В трудовом договоре, представленном в материалы дела, содержится отметка о том, что до его подписания истец ознакомлена с Положением об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» (с изменениями и дополнениями), Положением об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» на 2017 год.

В соответствии с главой 4 Положения об оплате труда и стимулирования работников государственного бюджетного учреждения культуры Свердловской области Центр традиционной народной культуры Среднего Урала», утвержденного 04 апреля 2011 года, выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работника. Согласно пункту 1.5 Положения об определении размера стимулирующих выплат, установлении показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности сотрудников ГБУК СО «Центр традиционной народной культуры Среднего Урала» на 2017 год, утвержденного 28 октября 2016 года, установление стимулирующих надбавок осуществляется директором учреждения в пределах бюджетных ассигнований, направленных на предоставление учреждению субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ), а также средств, поступающих от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Согласно пункту 2.1 данного Положения размер выплат стимулирующего характера сотрудникам учреждения устанавливается по результатам оценки выполнения, утвержденных приказом директора показателей эффективности и критериев оценки эффективности деятельности работника. Размер выплаты для конкретного работника определяется на основе оценки результатов труда работника за отчетный месяц, с учетом пропорционально отработанного времени (пункт 3.1 Положения). В силу пункта 3.3 Положения стимулирующие выплаты осуществляются ежемесячно на основании решении комиссии, созданной в учреждении для определения размера стимулирующих выплат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании частично недействительными протоколов заседаний комиссии, взыскании выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года в общей сумме 5000 руб. по показателю № 3 за интенсивность и высокие показатели работы при условии проведения работником работы по организации и привлечению специалистов культурно-досуговой сферы муниципальных образований Свердловской области для участия в мероприятиях Центра в соответствии с Планом основных мероприятий Центра, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт соблюдения им условий трудового договора, заключенного с ФИО2 в части условия об оплате труда истца, локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда, а также факт не достижения истцом в июне и июле 2018 года показателей премирования (стимулирования) по показателю № 3.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд вынес решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку обосновал решение Регламентом, с которым она не была ознакомлена, а не трудовым договором; суд неправильно истолковал Распоряжение Министерства культуры Российской Федерации от 18 сентября 2009 года № Р-6, согласно которому для участия в мероприятиях ее работодателя специалисты могут быть приглашены из организаций культурно-досуговой сферы любой организационно-правовой формы и собственности; суд не дал оценки тому обстоятельству, что специалисты фольклорного коллектива «Традиция Style» являются самостоятельной организацией – творческой ассоциацией «Обертон», которая относится к организации культурно-досугового типа, а вывод суда о функционировании данного ансамбля при колледже искусств и культуры не соответствует действительности; суд не дал оценки тому обстоятельству, что в «Традиционной уральской вечерке» участвовали представители автономной некоммерческой организации «Уральское фольклорное объединение ФОЛКЪ-ТОЛКЪ», а также шоу группы «Озорное колесо», суд дал неверную оценку организации мероприятия с привлечением специалистов инвалидов по зрению, все эти нарушения привели к неправильному выводу о неисполнении показателя № 3; суд не дал оценки факту дискриминации в сфере оплаты труда ответчиком, она ссылалась на увольнение ФИО1 выступившей в суде в ее пользу; суд не указал в решении про недобросовестность ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика и взыскания в пользу истца выплат стимулирующего характера за июнь и июль 2018 года и удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Судебные акты содержат подробный анализ всех представленных доказательств, в том числе приведенных в жалобе. Суд проверил выполнение работодателем условий трудового договора, заключенного с ФИО2 Установленные судами обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для вывода о злоупотреблении правом ответчиком, о дискриминации судебные инстанции не установили.

Все приведенные в жалобе заявителем доводы являлись предметом оценки судебных инстанций, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым эти доводы были отклонены.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи