Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2019 по иску ФИО1 к Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк», выдачи справки установленного образца,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении факта участия в период с 04 сентября 1955 года по 19 ноября 1958 года в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», выдаче справки установленного образца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года установлен факт непосредственного участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» в период прохождения военной службы с 04 апреля 1955 года по 19 ноября 1958 года; на Министерство социальных отношений Челябинской области возложена обязанность выдать ФИО1 справку, как лицу принимавшему в период с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1961 года непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что при принятии решения судом апелляционной инстанции в качестве доказательства учтена Директива Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 года № 315/5/500, предусматривающая войсковые части, личный состав которых принимал участие в ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк», в указанной Директиве его войсковая часть не значится. Считает, что указанная Директива находится в прямом противоречии с протоколом от 03 мая 2001 года совместной работы Межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что 2-я зенитно-артиллерийская батарея 408 зенитно-артиллерийского полка, войсковая часть 31768 г. Кыштым, юго-западная окраина города осуществляла выполнение боевой задачи по охране и обороне производственного объединения «Маяк» с проживанием на радиоактивно загрязненных территориях, то есть работы, отнесенные к подпункту «б» пункта 1 Критериев, являющихся приложением №1 к постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 08 октября 1993 года № 1005. С целью устранения возникшего противоречия между сведениями, изложенными в протоколе от 03 мая 2001 года, и ответом Министерства социальных отношений Челябинской области от 19 декабря 2012 года №129/2-РВ, им направлено в сентябре 2020 года обращение в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой предоставить ему надлежащим образом заверенную копию Директивы, на что получен отказ. В связи с полученным отказом в предоставлении Директивы им подан иск в суд. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года в предоставлении запрошенной Директивы ему отказано по причине ее отсутствия. Указано, что документ за № 315/5/500 от 11 февраля 1994 года в книге регистрации несекретных инвентарных документов мобилизационного управления Генерального штаба, где с 1992 года ведется учет приказов и директив Министерства обороны Российской Федерации, его заместителей, в том числе директив Генерального штаба, за 1994 год не зарегистрирован. Полагает, что указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, подлежит отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения указанного дела и способным повлиять на существо принятого решения, о которых он не знал и не мог знать. Указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве сведения о факте приняты доводы ответчика в форме объяснения сторон без проверки реальности существования документа, что привело к нарушению его прав. Считает, что факт его непосредственного участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» в момент прохождения им срочной военной службы подтверждены: справкой формы 2 РХБЗ/ВВС, выданной Министерством обороны Российской Федерации 27 ноября 2009 года № 678/497; протоколом от 03 мая 2001 года совместной работы Межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Документов Министерства обороны Российской Федерации, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Иные сведения, имеющиеся в деле, не отрицают факта осуществления военнослужащими воинской части 31768 непосредственного участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года ФИО1 отказано в пересмотре апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», исходил из того, что приведенные ФИО1, обстоятельства, которые ему стали известны из решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым установлен факт отсутствия (не существования) Директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 года № 315/5/500, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам, включая справку формы 2 РХБЗ/ВВС от 27 ноября 2009 года № 678/497, протокол совместной работы Межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации от 03 мая 2001 года, и не руководствовался в качестве доказательства при отказе в удовлетворении исковых требований Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 года № 315/5/500, которая отсутствует в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованности приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, как необоснованные.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами судебной коллегии о том, что суд не руководствовался в качестве доказательства при отказе в удовлетворении исковых требований Директивой Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 года № 315/5/500, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 года, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона от 26 ноября 1998 года №175-ФЗ «О социальной защите граждан Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 08 октября 1993 года № 1005 с приложениями и исходил из того, что нормативно установлено разделение и отнесение к различным категориям граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» (в периоды с 29 сентября 1957 года по 31 декабря 1958 года и с 01 января 1959 года по 31 декабря 1961 года), а также граждан, занятых на работах по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча (в периоды с 01 января 1949 года по 31 декабря 1956 года и с 01 января 1957 года по 31 декабря 1962 года); Межведомственная комиссия определила, что личный состав и члены семей военнослужащих, проходивших в период с 01 января 1949 года по 31 декабря 1962 года службу во 2-ой и 3-ей зенитно-артиллерийских батареях 408 зенитно-артиллерийского полка войсковой части 31768, где проходил службу ФИО1, могут быть отнесены к гражданам, добровольно выехавшим из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов реку Теча. Кроме того, согласно приложению № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 1005, п. Татыш (совхоз № 1) Кыштымского района Челябинской области, где дислоцировалось подразделение, в котором служил истец, отнесен к населенным пунктам, подвергшимся радиоактивному загрязнению вследствие сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, жители которых были эвакуированы (отселены) в 1949 - 1962 годах, документов, подтверждающих факт непосредственного участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк», не представлено, равно как и документов, подтверждающих выполнение работ по проведению защитных мероприятий и реабилитации радиоактивно загрязненных территорий вдоль реки Теча.

Из текста указанного апелляционного определения не следует, что суд руководствовался в качестве доказательства при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Директивой Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 года № 315/5/500.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного постановления на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи