Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой Л.Д. к Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании права на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Гольцевой Л.Д. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., судебная коллегия

установила:

Гольцева Л.Д. обратилась в суд, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 178 кв.м с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 12.04.2005 и от 07.12.2015, договорами купли-продажи от 30.03.2005 и от 23.11.2015, выписками из ЕГРН. Истцом выполнено межевание указанного земельного участка для оформления права собственности, земельный участок поставлен на кадастровый учет. Однако, поскольку первоначальный землеотводный документ отсутствует как в МУПТИ и ОН, так и в Администрации Ленинского р-на г. Ростова-на-Дону, истец лишена возможности зарегистрировать земельный участок по вышеуказанному адресу в свою собственность бесплатно в упрощенном порядке. На ее обращение к ответчику с просьбой предоставить указанный земельный участок в собственность бесплатно, а также выдать первоначальный землеотводный документ на данный земельный участок, получен ответ от 25.02.2019 об отсутствии в архивах администрации района свидетельства о праве собственности или праве бессрочного пользования на земельный участок по вышеуказанному адресу. Отказывая в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ввиду отсутствия землеотводного документа, истцу рекомендовали либо выкупать земельный участок в собственность путем торгов, либо обращаться в суд.

Полагая, что она имеет право оформить земельный участок по вышеуказанному адресу в собственность бесплатно, т.к. на нем расположен ее жилой дом, право собственности на который возникло у нее после введения ЗК РФ (30.10.2001), истец просила признать за ней право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, признав за ней право собственности на данный земельный участок.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований жалоба Гольцевой Л.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе Гольцевой Л.Д. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование жалобы заявитель указала, что отсутствие землеотводного документа не лишает ее права в упрощенном порядке зарегистрировать свое право на земельный участок. Гольцева Л.Д. полагает, что в силу ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» в порядке правопреемства она имеет право на оформление земельного участка в собственность бесплатно, так как её правопредшественники владели спорным земельным участком и расположенными на нем строениями в законном порядке. Суд неверно применил положения данного закона, не учёл все обстоятельства по данному делу, что привело к принятию незаконного решения. Истец считает, что исковые требования должны быть удовлетворены, так как право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке возникло у Гольцевой Л.Д. после введения ЗК РФ. Ссылаясь на данные доводы, заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, ответчик и третье лицо возражений на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

При разрешении спора судами установлены фактические обстоятельства дела в полном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы и позицию, изложенную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судов и правомерно судами отклонены как несостоятельные.

Основанием своего иска о праве на приобретение земельного участка в собственность бесплатно истец указала факт нахождения на земельном участке принадлежащего ей жилого дома, приобретенного по долям в 2005 и 2015 году. Земельный участок используется по назначению. Правопредшественниками истца производилось межевание участка в 2000 году, они имели право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, в связи с чем истец полагает, что в порядке правопреемства она имеет те же права в отношении земельного участка. Первоначальный землеотводный документ о предоставлении участка в 1941 году гражданину Демаеву А.П. не сохранился, отсутствие данного документа не является препятствием к передаче земельного участка в ее собственность бесплатно по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ.

Между тем доводы иска не основаны на положениях приводимых истцом норм Земельного кодекса РФ, которые ею толкуются неправильно.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Таким образом, для применения данной нормы к ситуации истца, право собственности на жилой дом должно было возникнуть у нее до 30.10.2001 года, однако возникло только в 2015 году.

Довод истца о правопреемстве в отношении предыдущих собственников дома также не основан на вышеуказанном законе, поскольку ее правопреемство возникло не в порядке наследования, а перешло по договорам купли-продажи. Предыдущие собственники дома возможностью приобретения права собственности на землю не воспользовались, при этом истец, приобретая доли в праве собственности на дом, об отсутствии прав на земельный участок была осведомлена при заключении соответствующих договоров.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу, что у истца отсутствует право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно. Отсутствие первоначального землеотводного документа, вопреки доводам жалобы, в этом случае не имеет существенного значения.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истец может поставить вопрос о реализации своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка, занятого ее домовладением, путем выкупа без проведения торгов.

Исходя из изложенного, судами приняты правильные решения об отказе в удовлетворении иска. Выводы судов обоснованы достаточным образом на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ доказательств, что нашло свое отражение в содержании принятых судебных постановлений в соответствии со ст.ст. 198 и 329 ГПК РФ.

Доводы жалобы обусловлены несогласием с результатом рассмотрения дела по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов, для чего оснований в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не имеется.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Подобных нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения с отказом в удовлетворении кассационной жалобы Гольцевой Л.Д.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Гольцевой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: