Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/2019 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 11-8275/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству социальных отношений Челябинской области об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на производственном объединении «Маяк», выдаче справки установленного образца,

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству социальных отношений Челябинской области (далее - МСО) об установлении факта участия в период с 4 сентября 1955 г. по 19 ноября 1958 г. в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк» (далее - ПО «Маяк»), выдаче справки установленного образца.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлен факт непосредственного участия ФИО1 в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» в период прохождения военной службы с 4 апреля 1955 г. по 19 ноября 1958 г., на МСО возложена обязанность выдать ФИО1 справку, как лицу, принимавшему в период с 29 сентября 1957 г. по 31 декабря 1961 г. непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МСО об установлении факта непосредственного участия в период с 4 сентября 1955 г. по 15 ноября 1958 г. в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк», возложении обязанности по выдаче справки установленного образца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что при принятии решения судом апелляционной инстанции в качестве доказательства учтена «Директива Генерального Штаба Вооруженных сил Российской Федерации» от 11 февраля 1994 г. №, согласно которой предусмотрены войсковые части, личный состав которых принимал участие в ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк», в указанной директиве войсковая часть не значится. Считает, что указанная директива находится в прямом противоречии с протоколом от 3 мая 2001 г. совместной работы межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации, пунктом 1 которого установлено, что 2-я зенитно-артиллерийская батарея 408 зенитно-артиллерийского полка, войсковая часть №<адрес>, юго-западная окраина города осуществляла выполнение боевой задачи по охране и обороне ПО «Маяк» с проживанием на радиоактивно загрязненных территориях, то есть работы, отнесенные к подпункту «б» пункта 1 Критериев, являющихся приложением №1 к постановлению Совета Министров Правительства Российской Федерации от 8 октября 1993 г. №1005. С целью устранения возникшего противоречия между сведениями, изложенными в протоколе от 3 мая 2001 г. и ответом Министерства социальных отношений Челябинской области от 19 декабря 2012 г. №129/2-РВ, им направлено в сентябре 2020 г. обращение в Министерство обороны Российской Федерации с просьбой предоставить ему надлежащим образом заверенную копию Директивы, на что получен отказ. В связи с полученным отказом в предоставлении Директивы им подан иск в суд. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. в предоставлении запрошенной ему директивы отказано по причине ее отсутствия. Указано, что документ за № от 11 февраля 1994 г. в книге регистрации несекретных инвентарных документов мобилизационного управления ТОМУ Генерального штаба, где с 1992 года ведется учет приказов и директив Министерства обороны Российской Федерации, его заместителей, в том числе директив Генерального штаба, за 1994 год не зарегистрирован. Полагает, что указанное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу решением суда, подлежит отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам, объективно имевшим место на время рассмотрения указанного дела и способным повлиять на существо принятого решения, о которых он не знал и не мог знать. Указывает, что судом апелляционной инстанции в качестве сведения о факте приняты доводы ответчика в форме объяснения сторон без проверки реальности существования документа, что привело к нарушению его прав. Считает, что факт его непосредственного участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» в момент прохождения им срочной военной службы подтверждены: справкой формы №, выданной Министерством обороны Российской Федерации 27 ноября 2009 г. №; протоколом от 3 мая 2001 г. совместной работы межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации. Документов Министерства обороны Российской Федерации, достоверно опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Иные сведения, имеющиеся в деле, не отрицают факта осуществления военнослужащими воинской части 31768 непосредственного участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, ФИО1 просил рассмотреть заявление без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы заявления ФИО1 и письменного мнения Министерства социальных отношений Челябинской области, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 считает существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно суду и заявителю, а именно то, что в ходе производства в Пресненском районном суде г. Москвы по делу № 2а-385/21 вынесено решение от 12 августа 2021 г., которым установлен факт отсутствия (не существования) Директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 г. №315/5/500», то есть документа, являющегося доказательством по делу 11-8275/2019.

Как следует из представленной заявителем копии решения Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г., вступившего в законную силу 17 сентября 2021 г., ФИО1 обратился с административным иском к Министерству обороны Российской Федерации, начальнику 1 направления – заместителю начальника 2 управления Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации об оспаривании действий должностных лиц, связанных с отказом в предоставлении копии Директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 г. №, а также возложении обязанности на соответствующих должностных лиц в предоставлении надлежащим образом заверенной копии этой директивы и иных документов, из которых усматривается перечень воинских частей, участвовавших в ликвидации последствий аварии на ПО Маяк в 1957 году, содержание и место выполнения задач подразделениями войсковой части № в период с 4 сентября 1955 г. по 19 ноября 1958 г.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано. При этом судом установлено, что директивы Генерального штаба подлежат отдельному учету, документ за № от 11 февраля 1994 г. в книге регистрации несекретных инвентарных документов Мобилизационного управления ТОМУ Генерального штаба, где с 1992 года ведется учет приказов и директив Министра обороны Российской Федерации, его заместителей, в том числе директив Генерального штаба, за 1994 год не зарегистрирован. На основании Перечня документов со сроками хранения, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 июля 1997 г. №, документ за № от 11 февраля 1994 г. и акт об его уничтожении уничтожены, в связи с истечением сроков хранения, установленного для подобных документов (л.д. 208-212).

Из письма военного комиссариата Челябинской области от 14 октября 1998 г. в адрес главы Администрации г.Озерска Челябинской области, приложенного к заявлению ФИО1, следует, что осуществлена работа по розыску архивных документов воинской части №. Архивные документы находятся в Центральном архиве Министерства обороны Российской Федерации, но сведений о личном участии военнослужащих указанной части в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» в книгах приказов нет. На неоднократные запросы в Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации положительных ответов не получено. В военном комиссариате по Челябинской области архива нет. В соответствии с Директивой Министра обороны РФ от 25 марта 1995 г. №Д-6 «О порядке ведения справочной работы по личному составу» подтверждение работы (выполнение служебных обязанностей) в воинских частях, личный состав которых принимал участие в ликвидации аварии, возложено на: Южно-Уральское управление строительства, Комиссию по соцзащите граждан, пострадавших вследствие аварии на ПО «Маяк» (л.д.206).

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. не следует, что суд руководствовался в качестве доказательства при отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Директивой Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 г. №, эта директива лишь упоминается в ответе МСО на обращение истца.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. содержится оценка всех имеющихся в деле доказательств, включая справку формы № от 27 ноября 2009 г. № и протокол совместной работы Межведомственной комиссии по вопросам социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, и представителей Военно-воздушных сил Министерства обороны Российской Федерации от 3 мая 2001 г. Копия Директивы Генерального Штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 февраля 1994 г. № в материалах дела отсутствует, судебная коллегия при вынесении решения ею не руководствовалась. Поэтому решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 г. не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Иные доводы заявления ФИО1 свидетельствуют о несогласии заявителя с апелляционным определением. Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или выводов суда, а также для предоставления заявителю возможности предоставления новых доказательств, не является целью процессуального института пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При несогласии с апелляционным определением оно может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2019 г. отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение составлено 28 января 2022 г.