Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО11 к ФИО3 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении от ареста автомобиля КИА-YD-Церато, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства N 9773 от 5 марта 2014 г. Однако произвести регистрационные действия с автомобилем он не может, поскольку на их совершение на основании определения Липецкого районного суда Липецкой области от 14 марта 2014 г. наложен запрет. Истец просит освободить автомобиль КИА-YD-Церато, государственный регистрационный номер № 2013 года выпуска, черного цвета, VIN № от ареста и взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО5 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчиков Ш-вых.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что этот суд выносил определение о наложении ареста на автомобиль, кроме того, ответчик ФИО3 проживает на территории, относящейся к подсудности Липецкого районного суда Липецкой области.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в предварительное судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела УФССП по Липецкой области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО7 оставила разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из разъяснений, данных в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из представленного в предварительное судебное заседание исполнительного производства № №, а именно акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2014 г., судебным приставом-исполнителем Липецкого РО УФССП по Липецкой области ФИО8 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Липецким районным судом Липецкой области, о наложении ареста на автомобиль, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», произведена опись и арест имущества, а именно: автомобиля марки КИА-YD-Церато, государственный номер №, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN №.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства N 9773 от 5 марта 2014 г. собственником указанного выше автомобиля является ФИО2, а не должник по исполнительному производству ФИО3.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 марта 2014 г. следует, что место хранения арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес> Указанный адрес находится на территории, подведомственной Липецкому районному суду Липецкой области.

Таким образом, дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста подлежит рассмотрению в Липецком районном суде Липецкой области.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В силу ч. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в предварительном судебном заседании выяснилось, что дело об освобождении имущества от ареста принято к производству с нарушением правил подсудности, место хранения спорного автомобиля находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Липецкого районного суда Липецкой области, суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Попова ФИО15 к ФИО3 ФИО16, ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 об освобождении имущества от ареста по подсудности в Липецкий районный суд Липецкой области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий