Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы о признании права собственности истца на ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер ННКНZ509JD734, возложении и обязанности зарегистрировать спорное транспортное средство

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Объединению административно-технических инспекций города Москвы с требованиями о признании права собственности на экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734; снятии его с регистрационного учета в инспекции гостехнадзора г. Москвы, а также об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины взамен пришедшего в негодность, ввиду отсутствия свободного места для внесения сведений о новом собственнике.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22.01.2019 приобрёл у ООО «ИНВИА» самоходную машину - экскаватор HYUNDAI R180W-9S 2013 года выпуска, заводской номер машины HHKHZ509TO0000734. Так как ООО «ИНВИА» не обратилось с заявлением о снятии с учета т/с, истец лишился возможности зарегистрировать в установленном порядке права собственности на него.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что в связи с исключением ООО «ИНВИА» из ЕГРЮЛ лишен возможности иным образом защитить свои права как собственника транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Объединения административно-технических инспекций г. Москвы по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» в городе Москве истец не вправе снять приобретенное им транспортное средство с учета во внесудебном порядке, так как такое действие может совершить только прежний собственник.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.01.2019 между ООО «ИНВИА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи экскаватора ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734.

Транспортное средство экскаватор ХЕНДАЙ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, передано истцу по акту приемки-передачи.

Установив, что право собственности истца на данный экскаватор возникло 22.01.2019 и ни кем не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что право собственности истца на данное транспортное средство нарушенным не является, в связи с чем исковое требование ФИО1 о признании за ним права собственности на экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что имело место обращения истца ФИО1 в Гостехнадзор с заявлением для предоставления государственной услуги «государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к нем», при этом Гостехнадзор отказал в приеме документов со ссылкой на то, что собственником транспортного средства является ООО «ИНВИА», и разъяснил порядок снятия транспортного средства с регистрационного учета. Принимая во внимание, что заявление о регистрации экскаватора было подано неуполномоченным лицом, Гостехнадзор города Москвы со ссылкой на положения п. 2.8.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги «Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» в городе Москве (приложение 1, постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 № 253-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с настоящим регламентом Объединением административно-технических инспекций юрода Москвы») отказал в приеме заявления и документов.

Установив, что Гостехнадзор не принимал решения об отказе в государственной регистрации и снятия с регистрационного учета экскаватора, а разъяснил истцу правильный порядок обращения и в связи с его несоблюдением отказал в приеме документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о снятии экскаватора ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, с регистрационного учета в инспекции Гостехнадзора г. Москвы, а также об обязании выдать дубликат паспорта самоходной машины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что установлен единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним независимо от принадлежности, который регламентируется «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)» (утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995) (ред. от 26.06.2014) (зарегистрированы в Минюсте России 27.01.1995 № 785).

В пункте 5.1 данных Правил перечислены случаи, когда владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации, одним из таких случаев является прекращения права собственности на машины, при этом обязанность по снятию экскаватора с учета в случае его отчуждения лежала именно на предыдущем собственнике, то есть на ООО «ИНВИА».

Судебной коллегией признана несостоятельной ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «ИНВИА» 01.02.2019 ликвидировано, и указано, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в момент совершения сделки 22.01.2019 ООО «ИНВИА» являлось действующим юридическим лицом, и именно на него была возложена обязанность по снятию с учета самоходной машины при продаже; правилами не предусмотрена возможность совершения юридически значимых действий новым владельцем без предоставления соответствующих документов, которые подлежали получению предыдущим владельцем, соответственно риск приобретения экскаватора без отметки в регистрационных документах, подтверждающих снятие его с учета, лежит в данном случае на истце, которому следовало перед приобретением самоходной машины, настоять на снятии ее с учета прежним владельцем и приобретать уже с документами, содержащими отметки о снятии экскаватора с учет; со стороны Гостехнадзора права и охраняемые законом интересы ФИО1 не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из содержания части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Единый порядок государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на машины государственных регистрационных знаков установлен Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденными Минсельхозпродом России 16 января 1995 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды указали на то, что право собственности истца на приобретенное транспортное средство - экскаватор ХЕНДАИ R180W-9S, заводской номер HHKHZ509JD0000734, возникло 22.01.2019 и ни кем не оспаривается, и что исключение ООО «ИНВИА» 01.02.2019 из ЕГРЮЛ не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент совершения сделки 22.01.2019 ООО «ИНВИА» являлось действующим юридическим лицом и риск приобретения экскаватора без отметки в регистрационных документах, подтверждающих снятие его с учета, лежит в данном случае на истце.

Между тем, суды, признавая за истцом право собственности на вышеуказанное транспортное средство, не указали каким образом истец вправе защитить свои права, учитывая, что ООО «ИНВИА» 01.02.2019 исключено из ЕГРЮЛ, и что в таком случае истец не имеет возможности снять транспортное средство с учета и зарегистрировать его за собой в целях реализации своих прав как собственника по использованию принадлежащего ему имущества. Также судами не указано почему избранный истцом способ защиты права не является надлежащим. Тогда как при отсутствии у истца возможности защитить свой материально-правовой интерес во внесудебном порядке, он вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления требованиям ст. ст. 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствуют.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, и не устраненные судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность и обоснованность, являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи