Гражданский кодекс часть 1

г. Тюмень
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре:	Малининой Л.Б.Моравской Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений представителя ответчика Пикунова В.Н., Волохиной Ю.Ю. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Восстановить ООО СК «Тюмень-Полис» пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Пикунова В.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Пикунову В.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины».

у с т а н о в и л:

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 03.10.2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО Страховая компания «Тюмень-Полис», в пользу которой с Пикунову В.Н. взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05.12.2012 г. решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 239-243).

11 февраля 2013 года взыскателю ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 245).

Истец ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по указанному гражданскому делу, мотивируя тем, что оригинал исполнительного листа был утерян РОСП ЦАО г. Тюмени. 16 августа 2019 года был выдан дубликат исполнительного листа, но срок к его предъявлению пропущен, в связи с чем общество лишено возможности получить взысканные денежные суммы. При этом ответчик периодически гасит задолженность небольшими суммами. Последний платеж поступил 29 октября 2019 года в размере 1 000 рублей. Долг по состоянию на 30.10.2019 г. составляет 471 913,39 руб.

Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом поставлено вышесказанное определение суда, не согласившись с которым, представитель ответчика Пикунова В.Н., Волохина Ю.Ю. в частной жалобе просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

По мнению представителя, истцом пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению без уважительной причины, поскольку в течение трех лет после его утери не предпринимались попытки к восстановлению срока, судом не выяснены срок и причина его утери, а также виновные лица.

Также обращает внимание, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 16.08.2019 г. не обжаловано ответчиком в связи с поздним его получением (получено лишь 30.12.2019 г.)

Считает, что поскольку исполнительное производство окончено 04.09.2014г., а в установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истец не обращался в службу судебных приставов, следовательно, истек срок для принудительного исполнения, уважительных причин для восстановления срока не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдача исполнительного листа производится после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 03 октября 2012 года взыскано с Пикунова В.Н. страховое возмещение в сумме 675 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 950 рублей (т. 1 л.д. 219-222).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 декабря 2012 года решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 239-243).

11 февраля 2013 года взыскателю ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 245).

По сведениям Районного отдела судебных приставов Центрального административного округа, г. Тюмени, следует, что на исполнении находился исполнительный лист ВС <.......>, выданный Центральным районным судом г.Тюмени в отношении Пикунова В.Н., который был утерян при пересылке. Указано, что исполнительное производство в отношении Пикунова В.Н. было возбуждено 23 марта 2013 года, а окончено 04 сентября 2014 года на основании п. 1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 253).

16 августа 2019 года Центральным районным судом г.Тюмени вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д.263-265).

Из карточки счета 76.2 следует, что долг должника Пикунова В.Н. на 30.06.2019 г. составляет 476 913, 39 руб., должник частично исполняет решение суда. (т. 1 л.д. 254-257)

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления его к исполнению и наличии оснований для его восстановления, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок, и о невозможности его реализовать по не зависящим от заявителя причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям; в данном случае правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа не имелось.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для восстановления взыскателю срока для предъявления к исполнению исполнительного листа направлены на переоценку представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводы частной жалобы не опровергают факта утраты своевременно предъявленного к исполнению подлинника исполнительного документа, а также того обстоятельства, что решение суда до настоящего времени не исполнено в полном объеме.

Довод частной жалобы о том, что заявление о восстановлении исполнительного документа подано по истечении трех лет, был предметом обсуждения суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не опровергают эти выводы и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений представителя ответчика Пикунова В.Н., Волохиной Ю.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Малинина Л.Б.