Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Рязани (далее УМВД России по <адрес>) о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя командира взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в звании старшего лейтенанта полиции.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <адрес> вынесен приказ № л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем контроле за заряжанием и разряжением оружия.

Истец полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно приказу проверкой установлено, что полицейский (водитель) ФИО4ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 45 минут заступил в наряд по охране общественного порядка по <адрес>.

Перед заступлением на службу с нарядом патрульно-постовой службы полиции: полицейским ФИО5, полицейским (водителем) ФИО6, заместителем командира взвода ОБ ППСП ФИО2 проведен инструктаж, в ходе которого обращено внимание заступающих в наряд о необходимости соблюдения мер личной безопасности при обращении с оружием.

После инструктажа сотрудники получили закрепленное за ними табельное оружие. Так, ФИО4 выдано табельное оружие пистолет ФИО8 5284-67, закрепленное за ним приказом УМВД России по <адрес>. Вместе с табельным оружием ФИО4 выдано 16 патронов калибра 9 мм серии ППО-13-0539, о чем имеется запись в книге учета выдачи и приема вооружения.

После чего ФИО4 проследовал к пулеулавливателю, находясь в комнате для заряжания и разряжения оружия. Кроме него в комнате никого не было. Когда ФИО4 снарядил магазин патронами, затем вставил снаряженный магазин с патронами в основание рукоятки. Затем стал проверять пистолет на разряженность, при этом забыл, что к основанию рукоятки присоединен магазин с патронами и произвел действия: снял оружие с предохранителя и, не произведя извлечение магазина с боевыми патронами из основания рукоятки пистолета, отвел затвор в крайнее заднее положение и отпустил. При этом при возврате затвора в исходное (нормальное) положение автоматически произошло досылание патрона в патронник из магазина. Затем ФИО4 произвел в сторону пулеулавливателя контрольный спуск, тем самым произвел выстрел, нарушив п.85 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 28.01.2008г. № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции». Заряжание оружия производится перед построением наряда на инструктаж по команде и под наблюдением оперативного дежурного или инструктирующего в специально отведенном месте. (При этом патрон в патронник не досылается.)

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО4 пояснил, что произошедшее стало возможным в связи с его личной невнимательностью.

Как указывает истец в иске, проверкой установлено, что контроль над заряжанием и разряжением оружия ФИО4 осуществлял ФИО1 В соответствии с п. 86 Устава контроль за заряжанием и разряжением оружия осуществляют командиры подразделений ППСП, а в их отсутствие - заместитель начальника полиции (по ООП) или ответственный от руководства органа внутренних дел или строевого подразделения. При этом, согласно служебной проверке, ФИО2 осуществлялся недостаточный контроль за действиями ФИО4 при заряжании и разряжении им оружия, о чем свидетельствует произошедший непреднамеренный выстрел.

Однако, как указывает истец в иске, в его действиях ответчиком не установлена вина. Степень вины, прежнее поведение, отношение к службе фактически не устанавливались, в связи с чем привлечение истца к дисциплинарной ответственности является необоснованным.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности истцу вменен недостаточный контроль за заряжанием и разряжением оружия ФИО4

Однако, как полагает истец, указанным в иске Уставом не установлено, в какой именно форме должен осуществляться контроль, и какие именно действия должен совершать контролирующий.

В оспариваемом приказе, как полагает истец, не указано, какие именно действия по контролю за ФИО4 истец ФИО1 не совершил или совершил с нарушениями, что, как следует из иска, свидетельствует о неполноте проверки и незаконности выводов как о наличии проступка, так и вине истца.

По мнению истца, в совершении ФИО4 непреднамеренного выстрела при заряжании и разряжении им оружия вины ФИО1 не имеется.

Для получения оружия, его заряжания и разряжения в здании ОВД имеется специальное помещение - комната для заряжания и разряжения оружия, оборудованная пулеприемником. Перед входом в комнату имеется инструкция по порядку обращения с огнестрельным оружием при его получении, согласно которой вход в специально оборудованную комнату с пулеприемником осуществляется по одному. Таким образом, в комнате не может находиться одновременно два человека, и осуществление контроля за получающим и проверяющим оружие может осуществляться только со стороны входа через открытую дверь. Пулеприемник находится на противоположной от входа стене комнаты, в результате чего лицо, получающее и проверяющее оружие, вынуждено находиться спиной ко входу и его манипуляции с оружием со стороны входа не видны. При данных обстоятельствах, как указывает истец в иске, ФИО2 мог контролировать то, что заряжание и проверка оружия производится ФИО4 в специальной комнате, что истцом было сделано.

Истцом, как следует из иска, предприняты все меры контроля за действиями ФИО7 Вина в совершении непреднамеренного выстрела лежит на ФИО4

В приказе о наложении взыскания не учтено прежнее поведение, отношение к службе, знание правил ее несения ФИО9, последствия проступка.

Последствия непроизвольного выстрела незначительны, выстрел произведен в специально оборудованном для этих целей месте. Вреда сотрудникам полиции, гражданским лицам или имуществу не причинено.

За время прохождения службы ФИО1, как указано в иске, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Примененное дисциплинарное взыскание, по мнению истца, является несоразмерным наступившим последствиям.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, основания для лишения истца премии отсутствуют.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ УМВД России по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (п.2 Приказа), а также в части лишения истца премии (п.4 Приказа).

В судебном заседании истец ФИО1 письменным заявлением отказался от заявленных исковых требований, просил производство по делу прекратить.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к УМВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку это не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221,224,225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Рязани о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 15 дней со дня оглашения определения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

судья-подпись

копия верна

Судья Т.Т. Старовойтова

Определение вступило в законную силу 15 сентября 2016г.

Судья Т.Т.Старовойтова

Подлинник определения находится в материалах дела №2-2757/2016, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани