Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матрёниной Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Матрёнина Д. А., к Ромашкиной К. Д., Матрёниной К. Д. в лице законного представителя Матрёниной С. А., отделу записи актов гражданского состояния по Советскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области об аннулировании записи акта гражданского состояния, признании права собственности,

по кассационной жалобе Матрёниной Н. А. в лице представителя Дедюкина В. В.

на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Матрёниной Н.А. – Дедюкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ромашкиной К.Д. – Куракиной А.А., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Матрёнина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Матрёнина Д.А., обратилась в суд с иском к Ромашкиной К.Д., Матрёниной К.Д. в лице законного представителя Матрёниной С.А., отделу записи актов гражданского состояния по Советскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области об аннулировании записи акта гражданского состояния, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указала, что после смерти ее бабушки Матрёниной Т.Н. и дедушки Матрёнина А.Н. несовершеннолетний Матрёнин Д.А. является их наследником по праву представления. В наследственную массу после смерти Матрёнина А.Н. входила, в том числе 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которая была оформлена на его супругу Матрёнину Т.Н.

При жизни Матрёнина Т.Н. оформила завещание на свою внучку Ромашкину К.Д. Так как Матрёнин А.Н., умерший 25 мая 2019 г., и Матрёнина Т.Н., умершая 12 августа 2013 г., при жизни являлись супругами, то указанная квартира должна являться их совместно нажитым имуществом и 1/2 доля в праве собственности на квартиру должна принадлежать дедушке несовершеннолетнего истца, который завещание не оставил. Следовательно, 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру должна наследоваться после смерти Матрёнина А.Н., в том числе Матрёниным Д.А. по праву представления после смерти своего отца, Матрёнина А.А., умершего 24 августа 2009 г. Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Степное и Советского района Саратовской области от 24 марта 2020 г. Матрёнину Д.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с расторжением брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. 28 августа 1992 г.

По мнению истца, актовая запись о расторжении брака является недействительной, так как на протяжении всей жизни Матрёнин А.Н. и Матрёнина Т.Н. проживали совместно одной семьей в одном жилом помещении, вели общее хозяйство, и не сообщали о расторжении брака. При этом недействительность записи акта о расторжении брака подтверждается тем, что спорную квартиру Матрёнина Т.Н. приобрела в 2004 г. на свое имя с согласия супруга, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи от 6 августа 2004 г. Также из ответа Советского районного суда Саратовской области следует, что гражданское дело о расторжении брака между указанными лицами в 1992 г. не рассматривалось. Вместе с тем на заявление об аннулировании вышеуказанной актовой записи отдел ЗАГС по Советскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области ответил отказом.

Просила суд аннулировать актовую запись о расторжении брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. № 42 от 28 августа 1992 г., составленную Бюро ЗАГСа исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов Саратовской области,

признать недействительными свидетельства о расторжении брака, выданные на основании указанной записи,

признать за несовершеннолетним Матрёниным Д.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Матрёниной Н.А. в лице представителя Дедюкина В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 1967 г. Озерным сельским советом Аткарского района Саратовской области был зарегистрирован брак между Матрёниным А.Н. и Суровец Т.Н. (после брака присвоена фамилия - Матрёнина), о чем в книге записей актов гражданского состояния сделана запись № 19.

В соответствии с записью в актовой книге 28 августа 1992 г. брак между супругами расторгнут.

12 августа 2013 г. умерла Матрёнина Т.Н.

25 мая 2019 г. умер Матрёнин А.Н.

31 мая 2019 г. и 21 ноября 2019 г. отделом ЗАГСа были выданы повторные свидетельства о расторжении брака между Матрениным А.Н. и Матрениной Т.Н. серии И-РУ № 515915 и серии Н-РУ № 534420.

Наследниками по закону после смерти Матрёнина А.Н. являлись: по праву представления внук Матрёнин Д.А., отец которого Матрёнин А.А., являвшийся родным сыном наследодателя, умер 24 августа 2009 г; и по праву представления внучки Матрёнина Кар. Д. и Ромашкина (ранее Матрёнина) Кр. Д., отец которых Матрёнин Д.А., являвшийся родным сыном наследодателя, умер ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратилась Матрёнина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Матрёнина Д.А., в котором указала, что в состав наследственного имущества Матрёнина А.Н. входила, в том числе 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшая, по ее мнению, умершему наследодателю на праве общей совместной собственности с Матрёниной Т.Н.

Постановлением нотариуса нотариального округа р.п. Степное и Советского района Саратовской области от 24 марта 2020 г. Матрёнину Д.А., 2005 года рождения, действующему с согласия матери Матрёниной Н.А., в лице представителя Дедюкина В.В., отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего 25 мая 2019 г. Матрёнина А.Н. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в том числе в связи с предоставлением нотариусу повторного свидетельства о расторжении брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 32, 40 Кодекса о браке и семье РСФСР, ст. 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», исходил из непредставления истцом доказательств, опровергающих факт расторжения брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. и о том, что органом ЗАГСа были допущены нарушения установленного порядка регистрации расторжения брака, пришел к выводу об отсутствии оснований для аннулировании записи акта гражданского состояния о расторжении брака Матрёниных, для признания свидетельство о расторжении брака недействительными, выданные на основании указанной записи признании права собственности на спорное жилое помещение за истцом в порядке наследования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, была принята в качестве дополнительного (нового) доказательства копия сообщения отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области № 50-02-57/1905 от 21 ноября 2019 года, находящегося в материалах гражданского дела № 2-4817/2019 по иску Ромашкиной К.Д. к Матренину Д.А. в лице законного представителя Матрениной Н.А., Матрениной К.Д. в лице законного представителя Матрениной С.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

Согласно данному сообщению в архиве отдела записи актов гражданского состояния по Советскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области имеется запись акта № 42 от 28 августа 1992 г. о расторжении брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. на основании решения суда Советского района Саратовской области от 27 марта 1992 г., о чем Матренину А.Н. выдано первичное свидетельство о расторжении брака серии Н-РУ №330400. Также согласно названному сообщению выписка из решения суда о расторжении брака не сохранена по причине истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сообщение Советского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2020 г. о том, что в период 1991-1992 годов гражданское дело о расторжении брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. не рассматривалось, не исключает принятия в 1992 году судом решения о расторжении брака, поскольку в связи с истечением установленных сроков хранения (5 лет) такое гражданское дело подлежало уничтожению. Аналогичным образом, отсутствие в органах ЗАГСа в настоящее время выписки из решения суда о расторжении брака между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н., на основании которой произведена соответствующая актовая запись о прекращении брака не свидетельствует об ошибочности оспариваемой актовой записи, поскольку архивный срок хранения данной выписки суда также истек.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в паспорте Матрёнина А.Н. штампа о расторжении брака, а также совершение Матрёниными как супругами после составления оспариваемой записи акта гражданского состояния сделок, что удостоверено нотариусом, сами по себе не опровергают сведения, содержащиеся в представленной органом ЗАГСа записи акта № 42 от 28 августа 1992 года о расторжении между Матрёниным А.Н. и Матрёниной Т.Н. брака на основании соответствующего решения суда от 27 марта 1992 года. Не опровергают данные сведения и обстоятельства выдачи Матрёнину А.Н. после смерти Матрёниной Т.Н. свидетельств о праве на наследство по закону как супругу, поскольку с бесспорностью не исключают сокрытие со стороны Матрёнина А.Н. при жизни, в том числе при оформлении наследственных прав в отношении имущества после смерти Матрёниной Т.Н., факта расторжения с ней брака в 1992 г. на основании решения суда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 47 ГК РФ аннулирование и восстановление записей актов гражданского состояния производятся органом записи актов гражданского состояния на основании решения суда.

Как следует из п. 4 данной статьи органы, осуществляющие регистрацию актов гражданского состояния, порядок регистрации этих актов, порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, формы актовых книг и свидетельств, а также порядок и сроки хранения актовых книг определяются законом об актах гражданского состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об актах гражданского состояния» № 143-ФЗ от 15 ноября 1997 г. государственная регистрация актов гражданского состояния устанавливается в целях охраны имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

В соответствии со ст. 75 Закона, аннулирование первичной или восстановленной записи акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей аннулированию, на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании запись акта о расторжении брака. В связи с чем, иные требования истца также не подлежали удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что после расторжения брака, бывшие супруги продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство, правового значения не имеет и аннулирование актовой записи не влечет. При жизни супруги факт расторжения брака не оспаривали.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для аннулирования записи акта гражданского состояния о расторжении брака, признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матрёниной Н. А. в лице представителя Дедюкина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: