Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Патриот» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ООО «Патриот» в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2758/2014 по иску ОАО «Вуз-Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины»,

установил:

01 ноября 2019 года ООО «Патриот» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2758/2014 по иску ОАО «Вуз-Банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 118, 144), со ссылкой на постановление об окончании исполнительного производства от 21 ноября 2016 года и справку РОСП об утрате исполнительного документа от 09 января 2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 19 декабря 2019 года, с которым не согласен взыскатель.

В частной жалобе указывает, что нормы ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не запрещают взыскателю повторно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Патриот» дважды уже отказано в выдаче дубликата – несостоятелен. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 168).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО «Патриот» рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Центрального районного суда от 06 мая 2014 года исковые требования ООО «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, взыскана задолженность в размере 220 600 руб., судебные расходы в сумме 5 406 руб. (л.д. 33-35).

Исполнительный лист серия ВС № 011825886 выдан представителю истца 30 июля 2014 года (справочный лист, л.д. 38-41).

Исполнительное производство находилось на исполнении в РОСП Центрального АО г. Тюмени, было окончено 21 ноября 2016 года (л.д. 72-73).

16 августа 2018 года было удовлетворено заявление ООО «Патриот» о процессуальном правопреемстве (л.д. 60-61).

20 октября 2018 года ООО «Патриот» обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 69), в удовлетворении заявления определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22 ноября 2018 года было отказано по мотивам истечения срока предъявления к исполнению и не представления доказательств утраты документа судебным приставом-исполнителем (л.д. 87-88). Частная жалоба на указанное определение ООО «Патриот» была подана, но впоследствии возвращена судом.

22 октября 2019 года ООО «Патриот» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата (л.д. 119), заявление было оставлено без удовлетворения определением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года (л.д. 134-135).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного документа от 08 ноября 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю дважды было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается и приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с тем, что повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 118) было подано в суд еще до разрешения аналогичного заявления, поданного ранее, то у суда первой инстанции с учетом положений ст. 1 ГПК РФ об аналогии закона имелись основания для возращения заявления (ст. 135 ГПК РФ) либо для оставления заявления без рассмотрения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм суд разрешил заявление по существу, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Частная жалоба ООО «Патриот» не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для разрешения заявления по существу не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 ноября 2019 года отменить, заявление ООО «Патриот» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2758/2014 по иску ОАО «Вуз-Банк к ФИО1, поступившее в суд 08 ноября 2019 года – оставить без рассмотрения.

Частную жалобу ООО «Патриот» оставить без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.Г. Можаева