Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2758/2019; УИД: 24RS0040-01-2019-003349-87 по иску ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав представителя прокуратуры Красноярского края Рубан А.В., поддержавшего доводы возражений на кассационную жалобу,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Красноярского края о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Требования мотивированы тем, что работодателем на основании п.12 Порядка компенсации расходов проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782, в оплате проезда к месту проведении отдыха и обратно в период с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. в сумме 23870 руб. было отказано, поскольку в текущем году ответчиком уже производилось возмещение расходов по проезду к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно.

Полагает, что отказ в возмещении понесенных расходов является незаконным. Просил признать за ним право на оплату проезда к месту использования отпуска, предоставленного в период с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г., взыскать с прокуратуры Красноярского края в его пользу стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 23870 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно по территории Российской Федерации в размере 23870 руб.

Взыскать с прокуратуры Красноярского края государственную пошлину в размере 916 руб. в доход местного бюджета».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. постановлено:

«Решение Норильского городского суда Красноярского края от 14 октября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к прокуратуре Красноярского края о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно, отказать».

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. в полном объеме и прекратить производство по делу.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем прокуратуры Красноярского края Белоусовой Ю.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 16 сентября 2008 г. проходит службу в прокуратуре Красноярского края, последняя занимаемая должность с 7 мая 2018г. - старший помощник прокурора г. Норильска.

Приказом от 12 ноября 2018 г. № ФИО1 предоставлена с 3 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. неиспользованная часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 53 календарных дня за период работы с 16 сентября 2017 г. по 15 сентября 2018 г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. В основании данного приказа указаны: рапорт истца, ст.41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласие и.о. прокурора города.

8 февраля 2019 г. в прокуратуру края поступил авансовый отчет ФИО1 от 4 февраля 2019 г. о возмещении расходов по проезду к месту проведения ежегодного основного оплачиваемого отпуска и обратно, согласно которому истец выехал к месту отпуска из г. Норильска 8 декабря 2018 г. и вернулся к месту основного проживания в г. Норильск 19 января 2019 г.

28 февраля 2019 г. истцу произведена компенсация стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно в сумме 23770 руб.

Приказом от 19 июня 2019 г. № ФИО1 предоставлена с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. часть ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 54 календарных дня за период работы с 16 сентября 2018 г. по 15 сентября 2019 г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации. В основании данного приказа указаны: рапорт истца, ст.41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласие и.о. прокурора города.

11 июня 2019 г. в прокуратуру Красноярского края поступило обращение ФИО1 об авансировании проезда к месту проведения отпуска и обратно ему, а также членам его семьи.

По результатам обращения ФИО1 в выдаче аванса на оплату стоимости проезда истцу было отказано, поскольку в текущем году на основании представленного ФИО1 авансового отчета от 4 февраля 2019 г. по проезду к месту проведения очередного отпуска и обратно, прокуратурой Красноярского края, за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 23770 руб., в связи с чем повторная оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также его авансирование в 2019 г. не представляется возможной.

По окончании отпуска истец представил в прокуратуру Красноярского края авансовый отчет от 2 сентября 2019 г., согласно которому ФИО1 в период предоставленного ответчиком отпуска с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. истцом проделан следующий маршрут – 6 июля 2019 г. Норильск - Красноярск (стоимость авиабилета 11135 руб.), 31 августа 2019 г. Красноярск - Норильск (стоимость авиабилета 11135 руб.), также понесены расходы при оформлении авиабилетов по 800 руб. за каждый. В связи с тем, что оплата указанных расходов ответчиком произведена не была, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право на оплату проезда к месту отпуска и обратно за период с 3 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г. у истца возникло, что подтверждено соответствующим приказом о предоставлении отпуска, однако, в связи с использованием в полном объеме лимитов бюджетных обязательств, выделенных прокуратуре края на 2018 год, авансирование проезда истца за указанный период отпуска ответчиком осуществлено не было, а оплата фактически понесенных истцом расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно по территории Российской Федерации произведена после окончания отпуска в 2019 году, что нарушает права истца на возмещение таких расходов за период отпуска с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г., поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязанности по выплате такой компенсации, право на которую у истца возникло как в 2018г., так и в 2019г.

Таким образом, суд признал незаконным бездействие ответчика, связанного с не возмещением расходов, понесенных истцом в связи с приобретением проездных документов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2019г., и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства по оплате проезда в размере 23870 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, указывая на то, что они являются следствием неправильного применения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.41.4 указанного Федерального закона прокурорам, научным и педагогическим работникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, где установлены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях), или в органах и организациях прокуратуры, расположенных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Порядок оплаты проезда работника прокуратуры и члена его семьи установлен приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782 «Об оплате стоимости проезда (компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда) к месту проведения основного отпуска и к месту нахождения санаторно-курортной организации, подведомственной Генеральной прокуратуре Российской Федерации, и обратно в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

В силу п.5 Порядка оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, оплата стоимости проезда производится один раз в год. В случае перенесения отпуска на следующий год в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, прокурорский работник имеет право на оплату стоимости проезда за предыдущий и очередной рабочие годы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от 12 ноября 2018 г. № был предоставлен отпуск с 3 декабря 2018 г. по 1 февраля 2019 г., включающий неиспользованную часть отпуска продолжительностью 53 календарных дня за период работы с 16 сентября 2017 г. по 15 сентября 2018 г. с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах РФ.

Понесенные им расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно оплачены работодателем 28 февраля 2019 г. в сумме 23770 руб.

Согласно приказу от 19 июня 2019 г. № ФИО1 был предоставлен отпуск с 8 июля 2019 г. по 30 августа 2019 г. в количестве 54 календарных дней за период работы с 16 сентября 2018 г. по 15 сентября 2019 г.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства право на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно у работников органов и учреждений прокуратуры возникает только один раз в год, в том числе при разделении очередного отпуска на две части. При этом оплата проезда законодательно поставлена в зависимость от календарного года, в котором она производится, а не от отработанного периода, за который предоставлен очередной отпуск, суд апелляционной инстанции установив, что ФИО1 своим правом на указанную компенсацию воспользовался в 2019 г. при предоставлении ему ежегодного очередного отпуска с 3 декабря 2018г. по 1 февраля 2019г. за период работы с 16 сентября 2017г. по 15 сентября 2018г., а ответчик выполнил свою обязанность по оплате ему указанных расходов, оплатив 28 февраля 2019г. такие расходы на основании авансового отчета от 4 февраля 2019г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в сложившихся правоотношениях не применены нормы статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также неверно истолкованы нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», являются ошибочными, поскольку порядок компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в органах прокуратуры Российской Федерации регулируются именно приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782. Данное положение находит отражение в статье 41.4 Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Трудовым кодексом Российской Федерации данный порядок не установлен.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался утратившей силу Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 499, во внимание не принимаются, поскольку судом допущена описка, которая не изменяет смысл действующего приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782.

Так, судом применен п.5 Инструкции, в то время, как аналогичная по содержанию норма содержится в действующем приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 20 ноября 2017 г. № 782, утвердившим Порядок оплаты стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно (п.5 Порядка).

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: