Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Макатаева ФИО15 – Темкина ФИО16 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Макатаева ФИО17 к ООО «Первая экспедиционная компания», ИП Фещенко ФИО18 о защите прав потребителей, третье лицо ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Темкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макатаев А.М. обратился в суд с названным выше иском о взыскании солидарно с ООО «ПЭК» и ИП Фещенко Е.А. стоимости восстановительного ремонта музыкального оборудования в сумме 37000 рублей; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей; неустойки в размере 6854 рублей, штрафа; судебных издержек, указав, что приобретенное 09.12.2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Фещенко Е.А., музыкальное оборудование, а именно: колонки аккустические «Bowers&Wilkins 703» в количестве 2-х штук, общей стоимостью 80 000 рублей, после его получения 11.01.2021 года от сотрудника транспортной компании ООО «ПЭК», перевозившей товар из г. Владивостока в г. Калининград, имело повреждения, образовавшиеся при неаккуратной транспортировке, в удовлетворении направленной им в ООО «ПЭК» претензии от 13.01.2021 года о возмещении убытков в размере 61140 рублей отказано со ссылкой на отсутствие акта об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 сентября 2021 года исковые требования Макатаева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит решение Ленинградского районного суда г. Калининграда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить; в её обоснование указывает, что при получении на улице груза от сотрудника транспортной компании ФИО2 не имел возможности на месте его распаковать и осмотреть ввиду особенностей товара и неблагоприятных погодных условий, однако, в соответствии с положениями статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» он в течение 30 дней уведомил экспедитора о повреждении (порчи) груза, представив фотоматериалы, акт осмотра, направив претензию; считает, что в нарушение части 5 статьи 34 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор не доказал, что повреждение груза произошло по независящим от него причинам; полагает, что подпись ФИО2 в акте оказанных услуг и в накладной о получении товара не свидетельствует об отсутствии в переданном товаре повреждений; приводит доводы со ссылкой на статью 481 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за ненадлежащую упаковку товара.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2020 года ФИО2 приобрел у ФИО3 музыкальное оборудование: колонки акустические «Bowers&Wilkins 703» в количестве 2-х штук, общей стоимостью 80 000 рублей.

Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не заключался.

Оплата товара подтверждается чеками по операциям «Сбербанк онлайн» (на суммы 60 000 рублей и 20 00 рублей.

Пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

10.12.2021 года ООО «ПЭК» по экспедиторской расписке № приняло обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, отправляемого автомобильным транспортом грузоотправителем ФИО3: «Музыкальное оборудование», грузовых мест 2, весом 65, объемом по 0,62 м3, по маршруту г. Владивосток - г. Калининград, грузополучатель ФИО4

Груз по поручению клиента был застрахован на условиях и по тарифам, размещенным на сайте экспедитора www.pecom.ru на сумму 80 000 рублей; стоимость услуги страхования составила 80 рублей.

Сопроводительные документы на груз не предоставлялись, что подтверждается отсутствием в накладной соответствующей отметки экспедитора.

Кроме того, ООО «ПЭК» обязалось оказать услуги по защитной транспортировочной упаковке груза, что также отражено в расписке.

В экспедиторской расписке зафиксировано повреждение картонной упаковки.

Продавец ФИО3 самостоятельно осуществлял упаковку и доставку груза до экспедитора.

Прием груза экспедитором производился по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого вложения перевозимого груза.

Подписание расписки клиентом подтверждает его ознакомление и согласие с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru и гарантирует, что им получено согласие от плательщика и грузополучателя с условиями указанного договора, а также тарифами и условиями оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Стоимость услуг по перевозке в размере 6 854,39 рублей оплачена при получении груза 11.01.2021 года грузополучателем ФИО2, принявшим груз без замечаний, что подтверждено актом оказанных услуг (по факту выдачи груза).

В акте, подписанном, в том числе ФИО2, отражено, что услуги, определенные поручением экспедитору/экспедиторская расписка №, оказаны ООО «ПЭК» клиенту в полном объеме, качественно и в срок. Клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет.

Отсутствие претензий по целостности упаковки груза, по количеству мест, весу, объему, качеству и срокам оказания услуг ФИО2 подтвердил своей подписью в накладной на выдачу сборного груза.

После распаковки груза в квартире ФИО2 обнаружил повреждения приобретенного им музыкального оборудования, которые 12.01.2021 года зафиксированы в акте представителем ООО «Арт-Агентство ДА!» ФИО5

Согласно данному акту музыкальное оборудование имеет следующие повреждения: 1. повреждение среднечастотного динамика: деформация диффузора (отрыв магнитной системы от диффузора, отрыв фланца от корзины); 2. повреждение низкочастотных динамиков: отрыв магнитной системы от диффузора, отрыв фланца от корзины; 3. вмятина корпусе акустической колонки (л.д. 19).

При этом, делая вывод о причинах возникновения повреждений, специалист ООО «Арт-Агентство ДА!» указал, что «повреждение динамиков произошло, по всей видимости, вследствие падения груза в процессе доставки или иного резкого ударного действия на колонку, что является типовым случаем при неаккуратной перевозке музыкального оборудования. Колонка музыкальная Bowers&Wilkins 703 серийный номер 10619 непригодна для использования по своему основному назначению. Поврежденные динамики неремонтопригодны».

К акту осмотра приобщены фотографии разобранных динамиков с повреждениями деталей, детали сфотографированы отдельно, и фотографии музыкальных колонок, предоставленные грузоотправителем и выполненные им дома при упаковке груза перед передачей его в транспортную компанию. На осмотр представитель ООО «ПЭК» не приглашался.

13.01.2021 года истец направил в ООО «ПЭК» претензию с требованием возместить причиненный ему ущерб на сумму 61 140 рублей с приложением, в том числе акта о выявленных повреждениях оборудования, которая письмом ООО «ПЭК» от 21.01.2021 года оставлена без удовлетворения.

Истцом произведен ремонт музыкальных колонок, стоимость которого составила 37000 рублей, данные убытки ФИО2 просит взыскать солидарно с ответчиков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ФИО2 не представил.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 заказал услугу по доставке груза «до подъезда»; при получении груза внешняя целостность упаковки не нарушена; до квартиры, расположенной на 7 этаже, музыкальное оборудование поднимал сам истец; при получении груза у сотрудника транспортной компании упаковка не вскрывалась, состояние груза не проверялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО3, суд первой инстанции указал, что приобретая бывшее в употреблении музыкальное оборудование, истец убедился в его исправности и отсутствии дефектов, просмотрев в режиме он-лайн работу колонок перед их отправкой продавцом; доказательств передачи продавцом непригодного для использования по назначению товара либо наличия скрытых продавцом недостатков товара, ФИО2 не представлено; стороны договорились об отправке груза посредством услуг ООО «ПЭК», с условием его страхования и дополнительной упаковки за счет покупателя.

Пунктом 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового, способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировании.

Согласно положениям статьи 482 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара. В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).

Исходя из этих положений, на покупателе ФИО2 лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, ненадлежащей его упаковки перед транспортировкой, а также их возникновение до передачи ему товара.

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт повреждения музыкальных колонок в процессе перевозки груза, который ФИО2 принял без осмотра в присутствии перевозчика и подписал акт оказанных услуг от 11.01.2021 года с указанием в нем об отсутствии претензий относительно оказанной перевозчиком услуги и качества принятого груза.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В частности экспедитор несет ответственность перед клиентом в размере объявленной ценности - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза (подпункт 3 пункта 1 названной статьи).

Для возмещения ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и причиненным ущербом, а также размер ущерба.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное лицо не уведомило экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче, или повреждении (порче) груза и не указало общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что он получил груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ о невозможности установления ФИО6 повреждений груза при его приеме обычным способом, в связи с чем он был вправе уведомить экспедитора в течение 30 дней со дня приема груза.

ФИО6 обнаружены повреждения оборудования при обычном визуальном осмотре.

Заказав услугу по доставке груза «до подъезда», ФИО6 должен был предусмотреть, каким образом им будет осуществлена проверка состояния груза перед подписанием акта о его принятии.

Поскольку описываемые истцом повреждения имеют внешний характер, которые возможно установить при приеме груза обычным способом, в силу положений части 1 статьи8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо должны были в письменной форме уведомить экспедитора о повреждении (порче) груза.

Вместе с тем каких-либо отметок о выявлении повреждений груза при его получении получателем груза в накладную не вносилось.

Доказательств того, что экспедитор письменно в момент получения груза был уведомлен о наличии повреждений, материалы дела не содержат.

Двустороннего акта, составленного сторонами при получении груза, не имеется. В подтверждение того, что ответчик уклонился от составления такого акта, истцом также доказательств не представлено.

Статьей 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272).

Согласно пунктам 82, 83 названных Правил акт должен содержать дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (иного уполномоченного представителя транспортной компании).

Представленный истцом акт фиксации повреждений музыкальных колонок, составленный сотрудником ООО «Арт-Агентство ДА!», нельзя признать достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку он не соответствует установленному Порядку фиксации повреждений при перевозке грузов, без представителя перевозчика и в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления, а также составлен сотрудником юридического лица, единственным учредителем и генеральным директором которого является ФИО2

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой, представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: