Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей: Чекрий Л.М., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2758/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Банк» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, объяснения представителя АО «Альфа Банк» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным кредитного договора № PIL№ от 12 ноября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 115 797 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 215 797 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2020 года неизвестные ФИО2 лица, представившись сотрудниками АО «Альфа-Банк», совершив мошеннические действия, похитили денежные средства с зарплатной карты истца в размере 115 797 руб., а также оформили на его имя потребительский кредит на сумму 1 800 000 руб. В АО «Альфа- Банк» на имя истца был открыт счет № и оформлена дебетовая банковская карта, при этом он не подписывал и не заключал кредитный договор PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, его волеизъявления на данное действие не было.

Постановлением следователя СУ УМВД России по Кировскому р-ну Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, АО «Альфа-Банк» не предприняло действий для защиты счета ФИО1 и для блокирования операций по переводу денежных средств в сумме 115 797 руб. с дебетовой карты, по выдаче кредита на большую сумму - 1 800 000 руб., а также по практически одновременному переводу этих кредитных денежных средств по 500 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб. и 300 000 руб. на счета 40№, 40№, 40№, 40№, операции не вызвали подозрений у службы безопасности банка, являясь клиентом Банка полагал, что ответчик предпринимает меры к сохранению персональных данных и охране денежных средств, противодействует преступным действиям третьих лиц.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание в Третий кассационный суд общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года ФИО2 посредством официального сайта АО «Альфа-Банк» alfabank.ru воспользовался услугой по оформлению кредитного договора путем подачи онлайн-заявки. С учетом установленного порядка заемщик, не согласившийся с Условиями АО «Альфа-Банк» направления физическими лицами заявлений в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте АО «Альфа-Банк» в целях получения услуг банка технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

ФИО2, подавая заявку на получение кредита, подтвердил, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям настоящих Условий.

Согласно п. 3.16.2 Общих положений договора о КБО Банк имеет право на осуществление связи с клиентом для предоставления информации об исполнении договора и проводимых операциях по счетам, для организации почтовых рассылок, для организации связи с клиентом посредством чата, рассылок SMS-сообщений, рассылок сообщений посредством сервисов обмена мгновенными сообщениями, рассылок по электронной почте, рассылок Push-уведомлений, информации по кредитам, предложений (оферт) Банка, а также для передача информационных и рекламных сообщений об услугах Банка, клиент несет все риски связанные с тем, что направленные сообщения станут доступными третьим лицам.

Для подтверждения действительности контактных данных, ФИО2 12 ноября 2020 года в 11:27 (мск) на мобильный телефон +№, указанный ранее при оформлении заявки, Банком было направлено смс- сообщение с уникальным кодом: «Код:7965 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке». Истец должен ввести данный код в предусмотренные для этого поля на сайте, что ФИО2 и было сделано.

По результату принятия АО «Альфа-Банк» положительного решения относительно заключения кредитного договора с ФИО2, 12 ноября 2020 года 11:33 (мск) Банком на телефонный номер +№ направлено смс-сообщение для подтверждения истцом волеизъявления на оформление кредитного договора: «Никому не сообщайте код: 4224. Оформление кредита наличными» (код - ключ предназначенный для формирования простой электронной подписи в целях подписания кредитного договора). Истец получил СМС-сообщение, ввел указанные цифры, подтвердив свое согласие на получение кредита простой электронной подписью.

Таким образом, 12 ноября 2020 года стороны заключили договор потребительского кредита на Общих и Индивидуальных условиях № PIL№, предусматривающего выдачу кредита наличными на сумму 1 800 000 руб., процентная ставка 10,5 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

Во исполнение Индивидуальных условий кредита наличных Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1 800 000 руб. на счет клиента №.

12 ноября 2020 года в 14:40:44 Банком зафиксирован вход в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» ФИО2 с использованием мобильного устройства IPhone 5S, о чем было сообщено последнему путем направления информационного сообщения с текстом «Код для входа в Альфа-Мобайл на iPhone5S: 9015. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа-Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ» на номер мобильного телефона истца +7- 981-836-47-09. Истец ввел одноразовый пароль - 9015, тем самым выразил согласие для входа в мобильное приложение «Альфа-Мобайл» с использованием мобильного устройства IPhone 5S.

12 ноября 2020 года, в день заключения кредитного договора №P1L№ истец дал Банку распоряжение о проведении по счету № расходных операций в рамках услуги Банка «Семейный счет», путем подключения расчетного счета истца № к счетам третьих лиц, открытых в рамках услуги Банка «Семейный счет».

При этом, согласно п. 14.2.2 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» клиент обязуется не передавать средства доступа, кодовое слово, пароль «Альфа- Диалог», пароль «Альфа-клик», коды «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл- Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, третьим лицам.

Пунктом 14.2.3 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» установлено, что в случае утраты средств доступа, ПИН или карты (её реквизитов), а также в случае возникновения риска использования средств доступа пароля «Альфа- Диалог», пароля «Альфа-клик», кодов «Альфа-Мобайл»,«Альфа-Мобайл- Лайт» или карты (её реквизитов) без согласия клиента/держателя карты, мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа- Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица клиента/держателя дополнительной карты, незамедлительно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка либо в телефонный центр «Альфа-Консультант», также направив СМС- сообщение в случаях, предусмотренных п. 14.4.7 договора (смс-сообщение о блокировке/разблокировке карты), но не позднее дня, следующего за днем получения от Банка уведомления, направленного в соответствии с п. 14.1.11 договора. При нарушении клиентом указанного срока уведомления Банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.

Как установлено судом, договор подписан простой электронной подписью заемщика 12 ноября 2020 года в 11-33 час. ФИО2 обратился в Банк по телефону и сообщил о мошеннических действиях 12 ноября 2020 года в 18-04 час., карта была заблокирована Банком 12 ноября 2020 года в 18-06 час., то есть уже после успешного совершения операции, в том числе по оформлению и выдаче кредита. В правоохранительные органы ФИО2 обратился в тот же день 12 ноября 2020 года.

По признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 13 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного круга лица по заявлению ФИО2, постановлением от 09 декабря 2020 года признан потерпевшим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 420, 421, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», нормами Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из заключенности и действительности рассматриваемого договора, поскольку подписан истцом, заключен в надлежащей форме, закону не противоречит, истцом совершено разглашение конфиденциальных данных неустановленным лицам. Установлено, что кредитный договор истцом подписан правильным введением код-пароля, который направлен на принадлежащий истцу номер телефона.

На основе подробного анализа действующего в банке порядка электронного взаимодействия при заключении кредитного договора, собственноручное подписание представленного Соглашения либо собственноручное подписание анкеты, заявления не является обязательным для согласования с истцом положений о подписании договора посредством ПЭП, учитывая также, что п. 2.3 Соглашения не предусмотрено подписание каких-либо документов собственноручно. Само по себе подписание документа, в котором содержатся условия использования ПЭП, посредством ПЭП является достаточным для заключения договора.

Согласно п. 2.1.2 представленного ДКБО присоединение клиента к договору осуществляется путем предоставления клиентом в банк подтверждения о присоединении к договору одним из следующих способов: на бумажном носителе с подписанием собственноручной подписью клиента, при наличии отдельного соглашения о документообороте, заключенного между банком и клиентом - в электронном виде с подписанием простой электронной подписью клиента, в том числе, в интернет-канале.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлено, что для заключения договора выдачи кредита наличными и исполнения обязательств необходимо присоединиться к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц и открыть в банке текущий счет в валюте Российской Федерации.

Кроме того, п. 2.1.4 ДКБО предусмотрено, что подтверждение о присоединении к договору, принятое банком, является единственным документом, подтверждающим факт заключения договора.

В материалы дела представлено заявление заемщика на присоединение к ДКБО, а также на получение кредита наличными, согласно которым ФИО2 ознакомлен и согласен с ДКБО, в п. 3 заявления ФИО2 просит открыть ему текущий счет в валюте РФ, зачислить сумму кредита на открытый текущий счет.

Текущий счет № был открыт на имя истца, что подтверждается выпиской по нему.

Как установлено судом при рассмотрении дела на основании пояснений представителя истца, ФИО2 ответил на поступивший ему звонок, звонившие представились сотрудниками банка, спросили у него кодовое слово к зарплатной карте, которое он сообщил, через два часа был оформлен кредит на сумму 1 800 000 руб.

Кроме того, в соответствии с представленной ответчиком стенограммой аудиозаписи разговора ФИО2 с коллцентром банка 12 ноября 20020 года в 18-04 час. ФИО2 указал на то, что примерно в 11-20 час. ему поступил звонок, сказали, что на него оформлен кредит и попросили коды от личного кабинета из СМС-сообщений, которые приходили от АО «Альфа-Банк», первый звонок был в 11-20 час., попросили подождать 3 часа и через 3 часа опять позвонили.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что истцом не опровергнуты представленные сведения о том, что Банком неоднократно на имя истца направлялись коды в СМС-сообщениях, а именно: 12 ноября 2020 года в 11-27 час. направлен код 7965 для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке, в 11-33 час. - код 4224 для подтверждения волеизъявления на оформление кредитного договора, в 14-40 час. - код 9015 для подтверждения входа в мобильное приложение «Альфа- Мобайл». Также банком в последнем СМС-сообщении, направленном на номер телефона истца, было указано следующее: “Код для входа в Альфа-Мобайл на iPhone5S:9015. ОСТОРОЖНО! Если вы не входите в Альфа- Мобайл, значит код запрашивают МОШЕННИКИ!”.

Все указанные коды были введены для совершения необходимых операций, факт разглашение которых ФИО2 подтвердил.

Вместе с тем, ожидаемым поведением ФИО2 было бы несообщение кодов посторонним лицам, в том числе тем, кто представлявшимся по телефону сотрудниками банка. Информация посторонним лицам предоставлена истцом в нарушение положений о конфиденциальности, предусмотренных Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, а также при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи