Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с ФИО2 В период брака на общие денежные средства супругами (помимо прочего) было приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>; 25% доли в праве собственности на жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес><адрес>, №; автомобиль марки «Mitsubishi Colt», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №; автомобиль марки «Ниссан X-Trail», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Брачный договор либо соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключались.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просила суд произвести раздел имущества, нажитого в период брака с ФИО2 следующим образом: признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 014 000 руб., на автомобиль марки «Mitsubishi Colt», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 217 000 руб.; признать за ФИО2 право собственности на 25% доли в праве собственности на жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, №, стоимостью 1 451 000 руб., а также на автомобиль марки «Ниссан X-Trail», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 827 000 руб.; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере ?, которые находились на его расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России».

Определением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении территориальной подсудности дела необходимо руководствоваться правилами исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения спорного недвижимого имущества - в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом данного спора являются требования о разделе между супругами совместно нажитого имущества, заявленного на основании положений семейного законодательства, а не о признании права на объекты, прочно связанные с землей, в связи с чем в данном случае правила ст. 30 ГПК РФ применению не подлежат, а спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков по спорам о любых правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о разделе совместно нажитого имущества путем признания права собственности на недвижимое имущество – в том числе на двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

При этом в возражениях на иск представитель ФИО2 – ФИО3 указывает на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, приобретена доверителем на подаренные матерью деньги, в связи с чем является его собственностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между супругами наличествует спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами фактически отсутствует спор о праве на недвижимое и другое имущество, нажитое в период брака, требования основаны на равенстве долей супругов в общем имуществе, в силу чего требования подлежат рассмотрению по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона и противоречащим обстоятельствам дела.

Предметом иска в данном случае является, в том числе, спор о правах на недвижимое имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Советского районного суда г. Брянска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что гражданское дело было принято Советским районным судом <адрес> к своему производству без нарушения правил подсудности и, следовательно, должно быть рассмотрено этим же судом по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции о направлении дела по подсудности в Володарский районный суд г. Брянска, и полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности отменить, а гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов