Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «Государственная страховая компания «Югория») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности от 21 июля 2020 г., представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО3, действующей по доверенности от 1 февраля 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1: с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 1 780 100 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 300 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 17 400,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2019 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

31 июля 2020 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указывая, что в марте 2020 г. получил постановление об отмене постановления о прекращении предварительного следствия от 13 декабря 2019 г., на основании которого судом апелляционной инстанции отменено решение первой инстанции. Своевременному обращению в суд препятствовало введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса, исходила из недоказанности заявителем пропуска по уважительным причинам трёх месячного срока подачи заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, истекшего 13 марта 2020 г., то есть до принятия Президентом Российской Федерации Указа от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вышеуказанным нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене судебного постановления, ФИО1 указывает, что обращению в суд препятствовало получение постановления от 13 декабря 2019 г. только в марте 2020 г. и на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку доказательств получения документа, на который ссылается заявитель, в марте 2020 г. в период введения ограничительных мероприятий не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделён правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи