Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), Учватову Максиму Петровичу о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Кемеровской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), Учватову Максиму Петровичу о защите деловой репутации. Требования мотивирует тем, что в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ вышел сюжет «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе». Кроме того, указанная информация распространена путем размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse.

Указанный сюжет содержит следующие сведения в адрес Истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«Нежелательными работниками вдруг стали все, кто высказался против местного чиновника ФИО10 в сюжете РЕН ТВ»;

«ФИО4 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО4 осмелился об этом сказать публично - и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«Лишился работы ФИО4 после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО10»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы».

Считает, что сделанные указанные заявления в рамках сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе», Ответчики распространили, то есть сообщили неограниченному кругу лиц посредством использования средства массовой информации и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведения об истце. А именно:

что Администрация Кемеровской области начала показательные чистки в виде необоснованных увольнений работников;

что для Администрации Кемеровской области стали нежелательными работниками все, кто высказался против местного чиновника ФИО10 в сюжете РЕН ТВ;

что все туристические базы, что создавались десятилетиями, чиновники быстро разрушили;

что ФИО4 поплатился, лишился работы, его попросту уволили с работы после того, как в эфире РЕН ТВ показали трудовые будни руководителя предприятия по развитию детского туризма - ФИО10;

что на недетский досуг ФИО10 деньги выделяют из госбюджета;

что всех, кто усомнился в том, что бюджетные деньги тратятся правильно, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро;

что те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы.

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, так как указывают на недобросовестность истца при осуществлении государственного управления, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни.

Администрация Кемеровской области просит обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«ФИО4 бросает все силы на развитие детского туризма в регионе. Под его началом, а также при поддержке волонтеров и спонсоров была построена не одна база. Теперь же все, что создавалось десятилетиями, чиновники быстро разрушили. ФИО4 осмелился об этом сказать публично — и поплатился. Его попросту уволили с работы»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»;

«Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы»,

распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Обязать ответчиков наряду с опровержением опубликовать ответ Администрации Кемеровской области на не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения, путем передачи ответа в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения ответа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

В судебном заседании представители истца Администрации Кемеровской области – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), уточнили исковые требования, разделив требования к ответчикам ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и Учватову М.П., обязав Учватова М.П. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об истце: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенные в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ. На исковых требованиях к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) настаивали в том же объеме.

Представитель ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 27-28), ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство (л.д. 44-45) о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ).

Представители истца <адрес> – ФИО5 и ФИО6 возражали против заявленного ходатайства, считают, что выделение в отдельное производство исковых требований к ответчику ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) и передача дела в данной части на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, нецелесообразно.

Ответчик Учватов М.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО8 (л.д. 36).

Представитель ответчика Учватова М.П. – ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), не признал исковые требования, представил письменные пояснения по вопросу передачи дела по подсудности (л.д. 40-42), просил удовлетворить ходатайство ответчика ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), передать дело по подсудности, представил также письменные пояснения по вопросу выделения требований в отдельное производство (л.д. 48-50), считает, что и указанное ходатайство также подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика Учватова М.П., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2, 3 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Из материалов настоящего дела установлено, что исковые требования предъявлены к ответчикам: ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), находящемуся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес> и к Учватову Максиму Петровичу, проживающему по адресу: <адрес>.

Иск был предъявлен по выбору истца в Рудничный районный суд <адрес> по месту жительства Учватова М.В.

Между тем, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Средство массовой информации - ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) находится по адресу: <адрес>, авторами сюжета «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» являются ФИО23 (л.д. 38), проживающие и работающие в <адрес>.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела выделить в отдельное производство требование Администрации Кемеровской области к ответчику Учватову М.П. в отношении сведений: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенных в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, которые истец просит обязать ответчиков опровергнуть, и в отношении которых просит опубликовать ответ в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения ответа в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Требования Администрации Кемеровской области к ответчику ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) в отношении сведений:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро» -

следует направить по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку Учватов М.П. не является источником данных сведений, и, соответственно, надлежащим ответчиком. Ответчик по требованиям в отношении указанных сведений является - ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), в связи с чем дело в указанной части подлежит передаче по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес> по месту нахождения ответчика, по месту нахождения большинства доказательств (так как обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике), а также для решения вопроса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков или свидетелей авторов сюжета ФИО23.

Суд приходит к выводу, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно статье 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено ГПК и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено обжалование определений о выделении части исковых требований в отдельное производство. К числу не подлежащих обжалованию в апелляционном порядке определений, которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся и определения суда о выделении исковых требований в отдельное производство.

Руководствуясь ст. 151, ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить в отдельное производство требование Администрации Кемеровской области к ответчику Учватову Максиму Петровичу в отношении сведений: «Те люди, которые стояли у истоков развития детского туризма и построили этот детский туризм в Кузбассе на Поднебесных Зубьях, лишаются работы», распространенных в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ от ДД.ММ.ГГГГ в сюжете «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» и в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» в материале «Уличение чиновника в растрате обернулось увольнениями в Кузбассе» по адресу: http://ren.tv/iiovosti/2016-11 -08/ulichenie-chinovnika -v- гаstrate - оbernu1оs- uvо1neniyami-v-kuzbasse, путем передачи опровержения в выпуске новостей телеканала РЕН ТВ и размещения опровержения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте телеканала РЕН ТВ.

Требования Администрации Кемеровской области к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) об опровержении и об опубликовании ответа в отношении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца:

«В администрации одного из регионов Кузбасса начались показательные чистки»;

«На недетский досуг чиновника деньги выделяют из госбюджета»;

«Всех, кто усомнился в том, что вот это правильная трата бюджетных денег, областная администрация либо уволила, либо обещает уволить очень скоро»

- передать на рассмотрение по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>, находящийся по адресу: <адрес>

Судья:

(подпись)

Верно.

Судья:

Определение вступило в законную силу_______________________

Судья: