Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-275/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чаус И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - ФИО2, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (в дальнейшем - ООО «Перспектива»), в котором с учетом уточнений просила:

признать незаконными действия ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат- Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом доме № , оформленному актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергий у потребителя от 20 ноября 2019;

признать незаконным отказ ООО «Перспектива» принимать для осуществления расчетов за оказанную коммунальную услугу по отоплению по показаниям указанного выше индивидуального прибора учета;

признать незаконными действия ответчика по начислению платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома № , исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию;

обязать ООО «Перспектива» произвести перерасчет за период с 25 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. и исключить из расчета задолженности сумму в размере 113 229,37 руб., начисленную исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию, по состоянию на день вынесения решения по делу и вступления решения суда в законную силу;

обязать ООО «Перспектива» со дня вступления решения суда в законную силу принимать для расчетов за коммунальную услугу по отоплению показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15- 0,6», заводской № 25406234, в том числе после проведения его очередной государственной поверки до истечения срока его службы;

обязать ООО «Перспектива» со дня вступления решения в законную силу производить начисление размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234;

взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 50% от суммы 113 229,37 руб., начисленной за не оказанную коммунальную услугу по отоплению за период с 25 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г. по дату вынесения решения, и возложить на ООО «Перспектива» обязанность отражать сумму начисленного штрафа отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах;

взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

определить судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по отражению отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах сумму начисленного штрафа в размере 50% от суммы 113 229,37 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 23 января 2010 года истец является собственником жилого дома № , который в установленном порядке был подключен к сетям центрального отопления, в том числе для нужд горячего водоснабжения. Истцом для расчетов за оказанную ответчиком коммунальную услугу по теплоснабжению ежемесячно направлялись отчетные ведомости с показаниями теплового счетчика «Карат-Компакт-15- 0,6», заводской № 25406234, на основании которых ответчик выставлял к оплате платежные документы за оказанную коммунальную услугу, которые в полном объеме и своевременно оплачивались истцом.

С 25 марта 2020 г. ответчик отказал в принятии отчетной ведомости потребителя тепловой энергии за период с 21 февраля 2020 г. по 22 марта 2020 г., мотивировав тем, что узел учета выведен из эксплуатации актом от 20 ноября 2019 года, как несоответствующий требованиям Правил № 1034, с чем истец не согласна в связи с отсутствием замечаний к работе теплосчетчика, правильности отражения показаний.

Несмотря на то, что с 25 марта 2020 г. истец прекратила пользоваться услугой по теплоснабжению жилого дома, использовала для отопления дома только газоснабжение, поставив об этом в известность ответчика, при расчете платы за тепловую энергию за период с 25 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. ответчик начислил оплату за услугу отопления и горячего водоснабжения, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с чем просила произвести перерасчет излишне предъявленной к оплате суммы в размере 113 229,37 руб., и взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО «Перспектива»: по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета – теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом доме № , оформленного актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20 ноября 2019г.; по начислению платежей за коммунальные услуги по отоплению жилого дома № , принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Обязал ООО «Перспектива» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги по отоплению жилого дома № за период с 25 марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. исходя из показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт - 15- 0,6», заводской № 25406234 и исключить из расчета задолженности за данный период сумму задолженности за коммунальные услуги по отоплению в размере 113 229,37 руб., начисленную, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Обязал ООО «Перспектива» отражать сумму начисленного штрафа в размере 2000 руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах.

Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги по отоплению в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей, неустойку за каждый день неисполнения решения суда в части возложения обязанности отражать сумму начисленного штрафа в размере 2 000 руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах, в размере 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, установленного в жилом доме № .

Принято в указанной части новое решение, которым отказано в признании незаконными действий ООО «Перспектива» по выводу из эксплуатации данного индивидуального прибора учета, установленного в жилом доме № , оформленному актом вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии у потребителя от 20 ноября 2019 года.

Это же решение суда изменено в части, которой исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия ООО «Перспектива» по начислению платежей за коммунальную услугу по отоплению жилого дома № , принадлежащего на праве собственности ФИО1, исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 18 марта 2021 года.

Обязал ООО «Перспектива» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению жилого дома № за период с 01 октября 2020 г. по 18 марта 2021 г. путем исключения из задолженности за данный период начисленной суммы оплаты в размере 84 440,02 руб.

Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскал с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 штраф за нарушение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в размере 5 000 руб.

Обязал ООО «Перспектива» отражать сумму начисленного штрафа в размере 5 000 руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах.

Взыскал с ООО «Перспектива» неустойку за каждый день неисполнения настоящего апелляционного определения в части отражения суммы штрафа в размере 5000 руб. отдельной строкой в выставляемых к оплате платежных документах, в размере 50 руб., начиная с 09 февраля 2022 года и по день фактического исполнения апелляционного определения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Перспектива» просит изменить апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о признании действий ООО «Перспектива» по начислению платежей за коммунальную услугу по отоплению исходя из площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию за период с 01 октября 2020 года по 18 марта 2021 года, также о возложении обязанности произвести перерасчет платы за данный период путем исключения из задолженности суммы в размере 84 440,02 руб., указав, что истец к ответчику с требованием о прекращении коммунальной услуги по передаче тепловой энергии не обращался. Самовольное перекрытие запорной арматуры, расположенной в индивидуальном жилом доме не исключает возможности потребления тепловой энергии и не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника жилого дома от обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку жилой дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Кроме того, ответчик указал, что истец не обращался в ООО «Перспектива» с заявлениями о расторжении договора теплоснабжения и о заключении договора на предоставление резервной мощности, о совместном составлении акта, подтверждающего произведенное прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя (резервируемых тепловых нагрузок) без отсоединения от систем теплоснабжения в ТК на сетях централизованного теплоснабжения. Указывает на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Указывает, что судом не были разрешены исковые требования о признании незаконным отказа ООО "Перспектива" принимать для осуществления расчетов за отопление показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской №25406234; о возложении обязанности принимать показания этого прибора учета, в том числе после проведения его очередной государственной поверки до истечения срока его службы; о возложении обязанности производить начисление размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Перспектива» просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Перспектива», обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании постановления администрации г.Троицка Челябинской области № 516 от 21 ноября 2014 г. единой теплоснабжающей организацией центральной части города Троицка Челябинской области в период до 01 июня 2017 г. являлось ЗАО «ТЭК».

По постановлению администрации города Троицка Челябинской области от 01 июня 2017г. №1026 с октября 2017 года единой теплоснабжающей организацией в центральной части города Троицка Челябинской области определено ООО «Перспектива», которое с указанной даты приступило с осуществлению теплоснабжения, в том числе, жилого дома, расположенного по адресу: , собственником которого на основании договора дарения от 23 января 2010 года является ФИО1

Договор теплоснабжения с ФИО1 на отпуск тепловой энергии заключен в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети. На имя ФИО1 открыт лицевой счет №

В жилом доме ФИО1 в 2006 году произведен монтаж индивидуального прибора учета - теплосчетчика марки «Карат-Компакт-15- 0,6», заводской номер 25406234, дата выпуска 16 августа 2005 г.

10 ноября 2006 г. организацией Троицкие электротепловые сети произведен допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии. Узел учета установлен на обратном трубопроводе.

октября 2008 г. составлен Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета состоит из индивидуального прибора учета, марки «Карат-Компакт-15-0,6», заводской номер 25406234.

23 августа 2016 г. произведена очередная поверка счетчика Карат- компакт-15-0,6, заводской номер 25406234. Выданное свидетельство о поверке № Ф-16-647, действительно до 22 августа 2021 г.

26 октября 2017г. должностными лицами ООО «Перспектива» составлен Акт ввода в коммерческую эксплуатацию этого узла учета тепловой энергии, который подписан потребителем и представителями ООО «Перспектива» (том 1 л.д.104). При этом истцом согласованный с теплоснабжающей организацией проект установки прибора учета тепловой энергии не предоставлен. Представленный суду (том 1 л.д.123) проект таковым не является.

С октября 2017 года истцом для целей расчетов за оказанную ответчиком коммунальную услугу по теплоснабжению ежемесячно в адрес ООО «Перспектива» направлялись отчетные ведомости потребителя с показаниями прибора учета показаний теплового счетчика марки(тип) «Карат- Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, на основании которых ООО «Перспектива» выставляло к оплате платежные документы за оказанную коммунальную услугу, а потребителем производилась оплата тепловой энергии.

20 ноября 2019 года ООО «Перспектива» произведено обследование узла учета тепловой энергии, установленного в жилом доме по , в ходе которого установлено в том числе отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, согласованный с теплоснабжающей организацией, в связи с чем составлен акт вывода из коммерческой эксплуатации узла учета тепловой энергии (том 1 л.д.19).

Из акта следует, что проверка наличия технической документации проводилась ООО «Перспектива» в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18 ноября 2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

23 марта 2020 г. ответчик отказал в принятии у истца отчетной ведомости потребителя тепловой энергии за период с 21 февраля 2020 по 22 марта 2020 года, мотивировав тем, что узел учета выведен из эксплуатации актом от 20 ноября 2019, как несоответствующий требованиям Правил коммерческого учета.

25 марта 2021 года истица уведомила ответчика о временном прекращении пользования услугой по теплоснабжению жилого дома путем перекрытия задвижек запорной аппаратуры на входном и обратном трубопроводах жилого дома до разрешения спора относительно возможности использования установленного прибора учета( том 1 л.д.21-22).

28 апреля 2020 года ООО «Перспектива» дан ответ истице, в котором указана причина невозможности использования прибора учета в качестве расчетного — отсутствие возможности измерения расхода теплоносителя в подающем трубопроводе, определения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, определения массы возвращенного теплоносителя.

При этом указано, что услуга по теплоснабжению будет прекращена только по окончанию отопительного сезона периода 2019-2020г.г. (том 1 л.д. 28).

Отопительный период 2019-2020 года в городе Троицке завершился на основании постановления администрации города Троицка от 24.04.2020 №838 с 27.04.2020.

01 октября 2020 года сотрудником ответчика составлен акт о подаче тепловой энергии, в котором указано на подключение дома к централизованной сети теплоснабжения. Представитель истицы ФИО3 с таким актом не согласился и дописал в нем, что им произведено перекрытие теплоснабжающих трубопроводов на вводе в доме, а отопление дома осуществляется газовым котлом.

18 марта 2021 года ООО «Перспектива» при обследования внутридомовой системы теплоснабжения дома № установлено, что на дату проведения обследования отопление и горячее водоснабжение осуществляется не от центрального отопления, а от автономного источника тепловой энергии-газового котла марки Электролюкс GCB24. Представителем ООО «Перспектива» произведена- опломбировка арматуры подающего и обратного трубопроводов ввода системы центрального отопления в жилой дом. По результатам обследования составлен акт осмотра от 18 марта 2021 года (том 1 л.д.142).

На основании указанного акта, истцу за период с марта 2020 г. по 18 марта 2021 г. начисление оплаты за тепловую энергию, отпущенную для теплоснабжения жилого дома по произведено исходя из площади жилого дома 177,2 кв.м, норматива потребления 0, 047 Гкал/ кв.м, тарифа на тепловую энергию 1774,95 руб./Гкал, с октября 2020 года - тарифа 1816,78 руб./Гкал, что подтверждается лицевыми счетами (том 1 л.д.80-83, 106), историей платежей (том 1 л.д.118), расчетами по лицевому счету (том 1 л.д.131-132).

Общая сумма начислений за тепловую энергию за спорный период составила 113502,71 руб., с учетом оплаты, внесенной истцом в сумме 273,34 руб., размер задолженности определен ответчиком в сумме 113 229,37 руб.

Определением суда апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена теплотехническая судебная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-047-С от 20 декабря 2021 года следует, что сам по себе прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета количества поставленной тепловой энергии. Вместе с тем при его монтаже и эксплуатации не соблюдено требование пункта 29 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 года № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя», в соответствии с которым установка расходомера производится на подающий трубопровод. Прибор учета в доме истицы установлен не на подающем, а на обратном трубопроводе, что не позволяет достоверно определить объем использованного теплоносителя, поскольку при разгерметизации системы отопления возможны неучтенные утечки теплоносителя.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции расчета начислений, ответчиком начислено к оплате за октябрь 2020- 15130,87 руб., ноябрь 2020- 15130,87 руб., декабрь 2020- 15130,87 руб., январь 2021- 15130,87 руб., февраль 2021- 15130,87 руб., март 2021- 8785,67 руб. Всего за указанный период начислено 84 440,02 руб.

Признавая незаконным акт вывода прибора учета из эксплуатации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 154,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О теплоснабжении", Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011№ 354 (далее Правила №354), Правил коммерческого учета тепловой энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034(далее Правила №1034), Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и исходил из того, что свидетельство о поверке на теплосчетчик предоставлено истцом ответчику 18 октября 2016 года, а отсутствие проектной документации на узел учета тепловой энергии, не является критерием несоответствия узла учета требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии. Кроме того 23 августа 2016 года произведена очередная поверка прибора учета, которая подтвердила соответствие его требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично. Учитывая, заключение экспертов ООО «АудитСервисЭнергетика» № АС21-047-С от 20 декабря 2021 года, указал, что независимо от указанной в акте от 29 ноября 2020 года причины, прибор учета обоснованно выведен ответчиком из эксплуатации, поскольку фактически он не мог и не может в настоящее время достоверно отображать результаты измерений объема использованного теплоносителя. Тот факт, что ответчик не разъяснил истице надлежащим образом, как она может устранить выявленные недостатки монтажа прибора учета, сам по себе не является основанием для ввода в эксплуатацию неверно смонтированного прибора, не учитывающего достоверно объем теплоносителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части признания недействительным акта вывода прибора учета из эксплуатации отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку прибор учета не может быть введен в эксплуатацию до момента устранения недостатков монтажа, оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности принимать показания такого прибора учета и осуществлять расчет оплаты по этим показаниям, не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в удовлетворении таких требований не является основанием к отказу в требованиях о перерасчете начисленной оплаты за период, когда тепловая энергия в новом отопительном сезоне (с 01.10.2020) не потреблялась истицей в связи с перекрытием трубопровода теплоснабжения и использованием системы газового отопления и отказом ответчика по фиксированию факта не потребления тепловой энергии в период с 01.10.2020 по 18.03.2021.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленного расчёта за указанный выше период, пунктов 136, 137 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года № 808, изменил решение суда в части возложения на ответчика обязанности перерасчета в размере 84440,02 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен неверно исчисленный размер оплаты, суд апелляционной инстанции изменил взысканный размер штрафа, который от суммы 84440,02 руб. составил 42220,01 руб. Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика, доводы представителя истицы, указанные выше фактические обстоятельства, необходимость соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в сумме 5000 руб., указав, что указанная сумма будет наиболее соответствовать установленным обстоятельствам.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, игнорирование правомерных требований потребителя, степень вины ответчика, нарушившего права истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил подлежащий взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки за каждый день неисполнения судебного решения суда в части отражения в платежных документах судебной неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в размере 100 руб., определенном судом, за день просрочки указания в платежном документе суммы штрафа, размер которого составляет 5000 руб., является несоразмерной, в связи с чем счел неустойку в размере 50 руб. в день наиболее соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Доводы кассационной жалобы истицы о неверном начислении оплаты за тепловую энергию, исходя из общей, а не жилой площади дома, являются ошибочными.

Как следует из предусмотренной Правилами № 354 формулы № 2, установленной для начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, одним из составляющих формулы является именно общая, а не жилая площадь жилого дома. Размер платы определяется путем умножения общей площади жилого дома на установленный тариф и норматив потребления, что и было сделано ответчиком за спорный период.

Вопреки доводам жалобы истицы судом разрешены все заявленные требования, поскольку в резолютивной части решения указано на оставление без удовлетворения остальных ее требований, за исключением удовлетворенных частично.

Мотивы, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа ООО "Перспектива" принимать для осуществления расчетов за отопление показания индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской №25406234; о возложении обязанности принимать показания этого прибора учета, в том числе после проведения его очередной государственной поверки до истечения срока его службы; о возложении обязанности производить начисление размера оплаты за коммунальную услугу по отоплению на основании показаний индивидуального прибора учета - теплосчетчика «Карат-Компакт-15-0,6», заводской № 25406234, судами мотивированы.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку прибор учета не может быть введен в эксплуатацию до момента устранения недостатков монтажа (прибор учета смонтирован на обратном трубопроводе), то оснований для удовлетворения требований истицы о возложении на ответчика обязанности принимать показания такого прибора учета и осуществлять расчет оплаты по этим показаниям, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению только Правила № 354, а не Правила № 1034, являются несостоятельными, поскольку именно Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года N 1034, устанавливают требования к приборам учета тепловой энергии. При этом каких-либо противоречий в приведенных выше и примененных при разрешении спора положений Правил № 354 и Правилах № 1034 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениями только норм жилищного законодательства, разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", регулирующих правоотношения по потреблению и оплате тепловой энергии между потребителями и ресурсоснабжающими организациями.

Суд апелляционной инстанции подробно мотивировал свои выводы о том, почему не применил нормы права, на которые ссылается истица. Оснований не согласиться с указанными выводами суд кассационной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, о чем указывает в жалобе ФИО1, судами при разрешении спора не допущено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы ООО « Перспектива» о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о возложении обязанности произвести перерасчет платы за период с 01 октября 2020 года по 18 марта 2021 года путем исключения из задолженности суммы в размере 84 440,02 руб., о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, подробно мотивировал свои выводы, в том числе относительно перекрытия истицей запорной арматуры, о ее обращении к ответчику, о взыскании штрафа, указав, что со своей стороны ответчик не указал причины, по которым 01.10.2020 сотрудник ответчика не зафиксировал факт непотребления тепловой энергии, на который ему указал представитель истца, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период с 01 октября 2020 года по 18 марта 2021 года истцом были выполнены какие-либо иные действия, невыполнение которых до 01.10.2020 не позволило составить акт о непотреблении тепловой энергии.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу и исполненного судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, судебные акты исполнены.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 мая 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи