Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков

по кассационным жалобам ООО «Плекс» и Усикова Вячеслава Николаевича

на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Плекс» обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Аргамак» и индивидуальному предпринимателю ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем ООО «Регионлес» и грузополучателем ООО «Фортис» заключен договор поставки пиломатериала стоимостью 217 825 рублей 30 копеек.

Для перевозки груза ООО «Регионлес» на основании договора на транспортноэкспедиционное обслуживание и перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ привлекло в качестве экспедитора ООО «Плекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор на перевозку груза, в качестве водителя транспортного средства согласован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ груз был получен водителем ФИО2, однако к месту назначения груз доставлен не был.

Как выяснилось в последующем, данными ИП ФИО3 путем обмана воспользовались неустановленные лица, которые действовали от его имени и в процессе перевозки переадресовали место доставки груза.

Водитель ФИО2 в правильности переадресовки груза не удостоверился, являлся работником ООО «Аргамак», транспортное средство, в которое погружен товар, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении груза, отказ в удовлетворении соответствующих претензий, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 217 825 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 рублей и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Брянской области в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Регионлес», ООО «Фортис».

Определением Брянского областного суда от 18 сентября 2020 года дело передано для рассмотрения в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 мая 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Плекс» были удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плекс» сумму убытков 108 912 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 678 рублей 50 копеек, всего взыскал -120 091 рубль 15 копеек. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», ИП ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плекс» сумму убытков в размере 217 825 рублей 30 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 357 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения требований к нему отменить, ООО «Плекс» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в иске отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях ООО «Плекс» на жалобу ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, между ООО «Регионлес» (поставщик) и ООО «Фортис» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки пиломатериала №, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали поставку пиломатериала хвойного обрезного <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м, общей стоимостью 205 590 рублей, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> куб.м, общей стоимостью 12 235 рублей 30 копеек, с доставкой силами и средствами поставщика до склада покупателя и оплатой полной стоимости (217 825 рублей 30 копеек) в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, подтвержденной отметкой о приемке товара в товарной накладной.

В целях доставки груза ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регионлес» (заказчик) и ООО «Плекс» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № (далее также - договор экспедиции).

В разовой заявке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионлес» как заказчик согласовало с ООО «Плекс» как исполнителем условия перевозки груза.

Из содержания названной выше заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ следовало: груз - пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> т., длиной <данные изъяты> м., в пачках, маршрут перевозки «<адрес>» с указанием на место загрузки «<адрес>», адрес разгрузки - «<адрес>», срок доставки – 29 июля 2019 года. Стоимость перевозки 30000 рублей. В качестве водителя указан ФИО2, в качестве транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>№.

Также, ДД.ММ.ГГГГ путем электронного документооборота между ООО «Плекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как с исполнителем (перевозчиком) были согласованы условия фактической перевозки, которые отражены в договоре – заявке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, были согласованы груз пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно <данные изъяты> куб.м., <данные изъяты> т., длиной <данные изъяты> м., в пачках, маршрут перевозки «<адрес>» с указанием на место загрузки «<адрес>», место разгрузки <адрес>, и с указанием на досылку в последующем контакта, срок доставки – 29 июля 2019 года, стоимость перевозки 22 000 рублей. В качестве водителя определен ФИО2, в качестве транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ в месте отгрузки <адрес> пиломатериал общей стоимостью 217 825,30 рублей был получен водителем транспортного средства <данные изъяты>№ ФИО2, что подтверждалось его подписью в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставщиком товара является ООО Регионлес», а грузополучателем товара является ООО «Фортис».

Сведений о получении груза ООО «Фортис» данная накладная не содержит.

Из письма ООО «Фортис» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО «Регионлес», следовало, что груз грузополучателем получен не был.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате груза, переданного экспедитору, подготовленному ООО «Плекс», груз признан утраченным.

По факту хищения груза по заявлению представителя ООО «Плекс» дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана действуя от имени ИП ФИО3, завладело грузом стоимостью 217 825 рублей, принадлежащим ООО «Плекс». Дознание по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

ООО «Плекс» в соответствии с условиями договора экспедиции возместило ущерб грузоотправителю, на момент принятия решения судом первой инстанции в счет возмещения ущерба ООО «Плекс» перечислено ООО «Региолес» 142825,30 рублей. (На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещенная сумма ущерба - 192 825,3 рублей.)

ООО «Регионлес» на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, вытекающих из утраты груза, уступило ООО «Плекс» свои права (требования) к ООО «Аргомак», к ИП ФИО1, к ИП ФИО3, к ФИО2 на сумму 217 825 рублей 30 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к ответчику ФИО2, суд первой инстанции посчитал, что ответственными за потерю груза являются как ООО «Плекс», так и водитель ФИО2, ввиду того, что ООО «Плекс» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях надлежащего исполнения обязательств и имело возможность сообщить адрес разгрузки груза ИП ФИО3, а водитель ФИО2, имея данные и контакты поставщика и грузополучателя, не согласовал переадресацию груза.

При этом, суд отказал в удовлетворении иска к ответчикам ООО «Аргамак», ИП ФИО1 поскольку наличие трудовых отношений с ФИО2 в спорный период не было подтверждено.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что ФИО2 действовал как физическое лицо, которое после получения груза по товарной накладной стало выполнять функции перевозчика, у него возникла обязанность передать товар лицу, указанному в названном документе.

Руководствуясь ст.ст. 382, 384, 388, 784, 785, 792, 793, 801, 803, 805 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возложить ответственность за утрату груза на ФИО2

Однако данный вывод сделан судом с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением правил оценки доказательств.

В силу требований ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В нарушение требований ст.ст. 67, 148 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки доводам ФИО2 о том, что обязательства им были исполнены, груз доставлен по указанному ему по телефону адресу, лицом, с которым он договаривался о его доставке, получатель утерянного груза известен – Свидетель №1, как и место, куда был доставлен груз.

Также судом не выяснены обстоятельства расчетов за доставленный груз, не установлено, между какими лицами они были осуществлены, хотя соответствующие объяснения ФИО2 со ссылкой на имеющиеся номера банковских карт давались.

По представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРГАМАК» и ФИО2 был заключен договор субаренды транспортного средства <данные изъяты>№ (том №, л.д. №), а уже ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт возврата указанного транспортного средства по договору (том №, л.д. №).

Принадлежность указанного транспортного средства судом апелляционной инстанции также не оценивалась. По представленным судам документам, собственником соответствующего транспортного средства является ФИО1 (том №, л.д. №).

Также судом, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дано никакой оценки ответу ФИО2 на претензию, где он указывает, что действовал при перевозке указанного спорного груза от имени ООО «АРГАМАК», которое является его работодателем (том №, л.д. №). Соответствующие противоречия в объяснениях ФИО2 устранены не были. При этом в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 принят на работу в ООО «АРГАМАК» (том №, л.д. №).

В связи с изложенным, постановленный по делу судебный акт не может по вышеуказанным причинам считаться законным. Судом со ссылкой на имеющиеся доказательства не было установлено, между кем возникла гражданско-правовая сделка по перевозке груза, не определено и не описано в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ основание для ответственности ФИО2 (сделка, гражданско-правовой деликт). Судом не установлено, кем нарушены условия сделки либо допущено гражданско-правовое правонарушение, имеется ли полностью состав правонарушения по ст. 1064 ГК РФ, в том числе, вина причинителя ущерба, есть ли в причинении убытков вина самого потерпевшего.

Без установления вышеуказанных обстоятельств с оценкой подтверждающих их доказательств рассмотрение соответствующего спора произведено с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 августа 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: