Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Аргамак», индивидуальному предпринимателю ФИО1 , ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Плекс» обратился с исковым заявлением к ООО «Аргамак», ИП ФИО1, ФИО2, в обоснование указав, что 17 апреля 2019 года между грузоотправителем ООО «Регионлес» и грузополучателем ООО «Фортис» заключен договор поставки пиломатериала стоимостью 217 825 руб. 30 коп. Для перевозки груза ООО «Регионлес» на основании договора на транспортноэкспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 15 июля 2019 года привлекло в качестве экспедитора ООО «Плекс».

25 июля 2019 года между ООО «Плекс» и ИП ФИО3 заключен договор на перевозку груза, в качестве водителя транспортного средства согласован ФИО2

26 июля 2019 года груз был получен водителем ФИО2, однако к месту назначения груз доставлен не был.

Как выяснилось в последующем, данными ИП ФИО3 путем обмана воспользовались неустановленные лица, которые действовали от его имени и в процессе перевозки переадресовали место доставки груза.

Водитель ФИО2 в правильности переадресовки груза не удостоверился, являлся работником ООО «Аргамак», транспортное средство, в которое был погружен товар, находится в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1

Ссылаясь на отсутствие сведений о местонахождении груза, отказ в удовлетворении соответствующих претензий, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 217 825 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 357 руб. и услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «Плекс» взыскана сумма убытков в размере 108 912 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., сумма государственной пошлины в размере 3 678 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении иска ООО «Плекс» к ООО «Аргамак», ИП ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2021 года решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных убытков и государственной пошлины. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Плекс» сумму убытков в размере 217 825 руб. 30 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 357 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аргамак» в пользу ООО «Плекс» взыскана сумма убытков в размере 217 825 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 7 357 руб. В остальной части иска ООО «Плекс» к ООО «Аргамак» отказано. В удовлетворении иска ООО «Плекс» к ФИО2, ИП ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

От ООО «Плекс» поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Регионлес» (поставщик) и ООО «Фортис» (покупатель) 17 апреля 2019 года заключен договор поставки пиломатериала № 16, дополнительным соглашением к нему № 3 от 20 июля 2019 года стороны согласовали поставку пиломатериала хвойного обрезного 44x86x2500 в количестве 26,700 куб.м, общей стоимостью 205 590 руб., 44x86x2500 в количестве 1,589 куб.м, общей стоимостью 12 235 руб. 30 коп. с доставкой силами и средствами поставщика до склада покупателя и оплатой полной стоимости (217 825 руб. 30 коп.) в течение пяти рабочих дней с момента приемки товара на складе покупателя, подтвержденной отметкой о приемке товара в товарной накладной.

В целях доставки груза 15 июля 2019 года между ООО «Регионлес» (заказчик) и ООО «Плекс» (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № 19/1 (далее также - договор экспедиции).

Предметом данного договора экспедиции являлось оказание экспедитором по поручению заказчика транспортно-экспедиционных услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания) по перевозке грузов контейнерами, вагонами, автомобилями и другими видами транспорта от своего имени, но за счет заказчика (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.2 и 2.3. данного договора количество и род груза, маршруты, грузополучатели и грузоотправители, график подачи транспорта, стоимость и другие условия перевозки оговариваются разовыми заявками (письменно или по телефону, с последующей передачей Экспедитору заявки при помощи факсимильной связи). Разовая заявка является приложением к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

В разовой заявке от 25 июля 2019 года ООО «Регионлес» как заказчик согласовало с ООО «Плекс» как исполнителем условия перевозки груза.

Из содержания названной выше заявки на перевозку груза от 25 июля 2019 года следует: груз - пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки «Брянск (Новые Дарковичи) - Ивантеевка с указанием на место загрузки «Новые Дарковичи, 8-920-858-33-35 Иван», адрес разгрузки – «Ивантеевка, Московская область, точный адрес в ТТН, 8-965-235-33-25 Александр», срок доставки – 29 июля 2019 года. Стоимость перевозки 30000 руб. В качестве водителя указан ФИО2, в качестве транспортного средства - автомобиль ДАФ <***> п/п АН 1355 32.

Также 25 июля 2019 года путем электронного документооборота между ООО «Плекс» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 как с исполнителем (перевозчиком) были согласованы условия фактической перевозки, которые отражены в договоре – заявке 25 июля 2019 года.

Согласно данному договору-заявке от 25 июля 2019 года, были согласованы груз пиломатериал на поддонах согласно ТТН, примерно 28 куб.м., 20 т., длиной 3 м., в пачках, маршрут перевозки «Брянск (Новые Дарковичи) – Ивантеевка (Московская область)» с указанием на место загрузки «Новые Дарковичи, 8920858335 Иван», место разгрузки Ивантеевка, Московская область, и с указанием на досылку в последующем контакта, срок доставки – 29 июля 2019 года, стоимость перевозки 22 000 руб. В качестве водителя определен ФИО2, в качестве транспортного средства - автомобиль ДАФ <***>.

26 июля 2019 года в месте отгрузки п. Новые Дарковичи Брянской области пиломатериал общей стоимостью 217 825руб. 30 коп. был получен водителем транспортного средства ДАФ <***> ФИО2, что подтверждается его подписью в товарной накладной № 123 от 26 июля 2019 года.

В товарной накладной № 123 от 26 июля 2019 года указано, что поставщиком товара является ООО Регионлес», а грузополучателем товара является ООО «Фортис».

Сведений о получении груза ООО «Фортис» данная накладная не содержит.

Из письма ООО «Фортис» от 29 июля 2019 года, адресованного ООО «Регионлес» следует, что груз грузополучателем получен не был.

Согласно акту № 1 от 27 августа 2019 года об утрате груза, переданного экспедитору, подготовленному ООО «Плекс», груз признан утраченным.

По факту хищения груза по заявлению представителя ООО «Плекс» дознавателем ОД УМВД России по г. Орлу по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 28 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 26 июля 2019 года неустановленное лицо, путем обмана действуя от имени ИП ФИО3, завладело грузом стоимостью 217 825 руб. принадлежащим ООО «Плекс».

Дознание по данному уголовному делу приостановлено 17 ноября 2019 года в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В связи с неисполнением договорных обязательств экспедитором ООО «Плекс» собственнику пиломатериала ООО «Регионлес» причинен ущерб в сумме утраченного груза 217 825руб. 30 коп.

ООО «Плекс» в соответствии с условиями договора экспедиции возмещает ущерб грузоотправителю, на момент принятия решения судом первой инстанции в счет возмещения ущерба ООО «Плекс» перечислено ООО «Региолес» 142 825 руб. 30 коп.

ООО «Регионлес» на основании соглашения от 31 июля 2019 года об уступке прав требования, вытекающих из утраты груза уступило ООО «Плекс» свои права (требования) к ООО «Аргамак», к ИП ФИО1, к ИП ФИО3, к ФИО2 на сумму 217 825 руб. 30 коп.

Таким образом, к ООО «Плекс» перешли права требования грузоотправителя по полному возмещению ущерба за утрату груза. Также ООО «Плекс» имеет право требования возмещенного им ущерба в порядке регресса с лица виновного за утрату груза.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что ответственными за потерю груза являются как ООО «Плекс», так и водитель ФИО2, ввиду того, что ООО «Плекс» не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось в целях надлежащего исполнения обязательств и имело возможность сообщить адрес разгрузки груза ИП ФИО3, а водитель ФИО2, имея данные и контакты поставщика и грузополучателя, не согласовал переадресацию груза.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО2 26 июля 2019 года действовал по заданию и под контролем владельца транспортного средства ООО «Аргамак», его отношения с ООО «Аргамак» носили характер трудовых отношений, перевозчиком в данной ситуации является ООО «Аргамак», пришел к выводу о взыскании с ООО «Аргамак» в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины истца в утрате груза, поскольку ООО «Плекс» в данном случае не являлось перевозчиком и не могло повлиять на действия водителя ФИО2, который находился под контролем другого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что причиной утраты груза являются виновные действия водителя транспортного средства ФИО2, который, приняв груз по договору-заявке от 25 июля 2019 года № 148 и осуществляя его перевозку по транспортной накладной, в которой грузополучателем указано ООО «Фортис», не согласовал переадресацию груза и передал его иному лицу, не указанному в документах.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства грузовой тягач седельный марки ДАФ, регистрационный знак <***> и полуприцепа с бортовой платформой, регистрационный знак <***> является ответчик по делу ИП ФИО1, которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ФИО1 является единственным учредителем ООО «Аргамак», действующего с 9 декабря 2013 года.

ИП ФИО1 передала названные выше транспортные средства ООО «Аргамак» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 14 ноября 2018 года.

Также судом установлено, что ФИО2 согласно представленным стороной ответчика документам, являлся работником ООО «Аргамак» с 1 августа 2019 года, а на момент произошедшего события данное транспортное средство с полуприцепом было передано ему по договору субаренды транспортного средства без экипажа №1 от 25 июля 2019 года для самостоятельного использования.

Судом апелляционной инстанции обосновано принято во внимание, что представленный ответчиков договор субаренды транспортного средства без экипажа № 1 от 25 июля 2019 года является недействительным, поскольку фактически не исполнялся, оплата арендных платежей по данному договору ФИО2 не производилась, и был представлен представителем ответчиков чтобы скрыть факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и владельцем транспортного средства ООО «Аргамак».

Данный вывод подтверждается письменным ответом ФИО2 от 6 сентября 2019 года на претензию ООО «Плекс» в которой он указывал, что подача машины под погрузку, перевозка и разгрузка товара осуществлялась им от лица работодателя ООО «Аргамак» к которому поступила заявка от заказчика ИП ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 26 июля 2019 года действовал по заданию и под контролем владельца транспортного средства ООО «Аргамак», следовательно, его отношения с ООО «Аргамак» носили характер трудовых отношений, а перевозчиком в данной ситуации являлся ООО «Аргамак».

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ООО «Аргамак» к гражданско-правовой ответственности служили предметом правовой проверки в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, сделан мотивированный вывод со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий - оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отменить постановления судов первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргамак» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи