Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной 10 января 2020 г., заявитель просит отменить судебные постановления по мотиву их незаконности и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 20 марта 2019 г. ФИО1 пришел в магазин «ДНС» по адресу: <...> выразил желание приобрести ультрабук Асет Swift I SF 1 14-32-РЗТ4 зеленого цвета. Такой ультрабук имелся в магазине «ДНС», расположенном на ул. Я.Фабрициуса в г. Пскове. Поскольку покупатель желал приобрести новый товар, а не с витрины магазина, продавец ознакомил ФИО1 с товаром путем демонстрации его изображения и технических данных на сайте интернет-магазина ДНС, и по просьбе последнего оформил заказ на доставку товара со склада торговой сети «ДНС» в магазин.

21 марта 2019 г. ФИО1 получил сообщение о готовности товара к выдаче. В этот же день истец после осмотра и ознакомления с ультрабуком получил и оплатил товар.

27 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, мотивируя свои требования п.4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчик отказался принять товар и возвратить денежные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, и соответственно у него возникло право, предусмотренное п.4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на возврат товара в 7-дневный срок.

Пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При таком способе продажи отсутствует непосредственный контакт потребителя с товаром до заключения договора, ознакомление с товаром происходит посредством изучения перечня производимого товара на интернет-сайте, который содержит также информацию с контактными данными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом с ответчиком договора купли-продажи товара дистанционным способом, с которым закон связывает возможность потребителя отказаться от товара, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к заключенному сторонами договору купли-продажи не могут применяться положения статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что истцом не оспаривалось, что продавцом продан товар надлежащего качества и претензий у покупателя по качеству товара не имелось. Отсутствовали у покупателя также претензии на не предоставление продавцом информации об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность его правильного выбора при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, отказ потребителя от договора не связан с виновными действиями ответчика и нарушением ответчиком условий договора.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность одностороннего отказа потребителя от договора купли-продажи товара, если приобретенный товар является товаром надлежащего качества и был приобретен способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром или его образцом, за исключением случая, когда потребителю не была предоставлена информация о товаре.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи товара способом, предполагающим наличие у покупателя возможности ознакомиться с приобретаемым товаром.

Согласно пункту 2 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. № 612, продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

При продаже товаров дистанционным способом продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки с указанием используемого способа доставки и вида транспорта (пункт 3 Правил продажи товаров дистанционным способом).

Таким образом, продажа товаров дистанционным способом является осуществлением розничной торговли в месте нахождения покупателя вне стационарных мест торговли.

В силу приведенных норм, право на отказ от товара имеет потребитель, который заключил договор купли-продажи дистанционным способом, т.е. способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром.

Судом первой инстанции установлено, что товар приобретен в помещении розничного магазина при передаче покупателю товар был продемонстрирован, возможность непосредственного ознакомления с товаром у истца имелась.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют признаки, характеризующие дистанционный способ продажи товара, и правоотношения сторон не могут регулироваться положениями статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи