Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2762/2021 по иску Федеральной таможенной службы к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба

по кассационным жалобам Федеральной таможенной службы и ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения представителя Федеральной таможенной службы и Московской областной таможни по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по ордеру и доверенности ФИО4, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 1 338 500 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Терминус» взысканы убытки в размере 187 136 руб. 45 коп. и 12 348, 09 Евро (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа - 1 127 522 руб. 62 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 841 руб.

В соответствии с приказом Московской областной таможни от 06.08.2019 № 649 комиссией проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что заместителем начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО2 в нарушение п. 5 ст. 105 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О Таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» совершено бездействие, выразившееся в непринятии в сроки, установленные ст. 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, решения о выпуске товаров №№ 1,3,4,5,6, заявленных в декларации на товары № 10013160/070319/0041835, в отношении которых формы таможенного контроля и (или) меры, обеспечивающие проведение таможенного контроля не применялись и несоблюдение условий выпуска в отношении данных товаров не установлены.

Во исполнение указанного решения суда Министерство финансов Российской Федерации платежным поручением № 564175 от 20.10.2020 на банковский счет ООО «Терминус» перечислено 1 338 500 руб. 07 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) ФИО2

Поскольку взыскание денежных средств с Федеральной таможенной службы стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ФИО2, ФТС России просило взыскать в порядке регресса с ФИО2 1 338 500 руб. 07 коп. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 72 908 руб. 45 коп., в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе представитель ФТС России по доверенности ФИО3 просит судебные постановления отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба в полном размере.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.01.2019 Московской областной таможней с ФИО2 заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации.

Приказом № 205-К от 29.01.2019 Московской областной таможни ФИО2 принят на службу в таможенные органы и назначен на должность заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования).

В соответствии с п. 15 должностной инструкции, утвержденной начальником Московской областной таможни 29.01.2019, заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 таможенного поста несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных статьями 7.1 и 17 Федерального закона «О службе в таможенных органах Российской Федерации», общим положением о таможне, Общим положением о таможенном посте, заключенными контрактом и настоящей должностной инструкцией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Терминус» взысканы убытки в сумме 12 348 евро 09 евроцентов в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также убытки в размере 187 236 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 841 руб.

Данным судебным постановлением установлено, что бездействие Московской областной таможни, выразившееся в непринятии решения по выпуску партий товара №№ 1,3,4,5 и 6, не соответствует требованиям п. 5 ст. 105 Федерального закона от 08.08.2018 № 89-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем имеет место причинно-следственная связь между неправомерным бездействием таможенного органа и убытками ООО «Терминус», возникшими в связи с истечением срока годности товара в результате незаконного бездействия.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. исполнено, платежным поручением № 564175 от 20.10.2020 на банковский счет ООО «Терминус» переведена денежная сумма в размере 1 338 500 руб. 07 коп.

По итогам служебной проверки на основании приказа начальника Московской областной таможни № 706-КН от 16.09.2019 на ФИО2 за нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Федеральной таможенной службы к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации произведено ввиду незаконного бездействия заместителя отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 4 Московского областного таможенного поста (центр электронного декларирования) ФИО2 и причинения вследствие этого убытков ООО «Терминус». Учитывая, что Российской Федерацией в лице ФТС России возмещены убытки, причиненные ООО «Терминус» и у ФТС России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ФИО2 материального ущерба в пределах его среднего месячного заработка в сумме 72 908 руб. 45 коп., не усмотрев оснований для взыскания с ФИО5 материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного ООО «Терминус» возмещения в сумме 1 338 500 руб. 07 коп.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на ФИО2 материальной ответственности, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций в части определения размера материальной ответственности основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Служба в таможенных органах в силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов и организаций Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы), входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации.

Согласно части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение федеральной государственной службы соответствующего вида, общие правила применения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не определены, на сотрудников таможенных органов действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Таким образом, к спорным правоотношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственными служащими своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью ФИО2, его материальным и семейным положением не устанавливались, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Какие-либо сведения о материальном и семейном положении ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере среднего месячного заработка сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и при неустановлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По вышеуказанным основаниям доводы кассационной жалобы, приведенные представителем ФТС России в обоснование взыскания с ФИО2 в пользу ФТС России суммы материального ущерба в полном размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Головинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи