Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-2762/2021 по иску Кирсанова Владимира Юрьевича к ИП Самойленко Сергею Васильевичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ИП Самойленко Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ИП Самойленко С.В. о защите прав потребителя, заявив требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2021 года в торговой точке ИП Самойленко С.В. он приобрел ботинки мужские «DINO RICCI», размер 41, арт. 358-220-03, по цене 5 700 руб., на которые установлен гарантийный срок 30 дней. При первом использовании на правой полупаре отпала набойка. Истец, ссылаясь на приобретение товара ненадлежащего качества, 17 мая 2021 года обратился к ответчику, с требованием вернуть за товар денежные средства. 25 мая 2021 года ответчик сообщил истцу о произведенном ремонте и возможности забрать обувь. Считая свои права нарушенными, истец просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 5 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2021 года по день вынесения решения судом, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года, исковые требования Кирсанова В.Ю. удовлетворены частично. С ИП Самойленко С.В. в пользу Кирсанова В.Ю. взыскана стоимость уплаченных денежных средств за покупку мужских ботинок «DINO RICCI», 41 размера, арт. 358-220-03, коричневого цвета из натуральной кожи в размере 5 700 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 12 369 руб., штраф в размере 9 534, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кирсанова В.Ю. отказано. С ИП Самойленко С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 022, 76 руб.

В кассационной жалобе ИП Самойленко С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 11 мая 2021 года истец приобрел у ответчика ботинки мужские «DINO RICCI», размер 41, арт. 358-220-03, по цене 5 700 руб., на которые установлен гарантийный срок 30 дней. В процессе эксплуатации обуви, в период гарантийного срока, проявились недостатки в виде отрыва набойки на правой полупаре.

17 мая 2021 года истец обратился к ответчику для возврата уплаченных денежных средств и требованием о расторжении договора.

Ответчик вместо обмена обуви, без согласия и уведомления истца производит ремонт.

Требования потребителя исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Согласно заключению эксперта № 21-1545-2-2762/20, составленного 29 октября 2021 года на момент осмотра на представленных мужских полуботинках размер 41, артикул 358-220-03, торговая марка «DINO RICCI» не обнаружено явных производственных дефектов, в том числе отрыва набойки каблука. Заявленный дефект устранен, потребительские свойства обуви восстановлены без изменения первоначального внешнего вида.

Установить причину отрыва набойки каблука на правой полупаре и классифицировать дефект как производственный или непроизводственный не представляется возможным, так как место образования дефекта для осмотра недоступно, дефект устранен. Видимых признаков нарушения правил эксплуатации обуви не обнаружено.

Использование обуви без набойки является нарушением правил

эксплуатации. Набойка защищает каблук от повреждения и изменения первоначальной формы (истирания). При кратковременном использовании обуви без набойки ущерб для каблука незначительный или умеренный.

Из письменных разъяснений эксперта следует, что экспертиза обуви по фотографиям не проводится. Необходим осмотр всего изделия и места образования дефекта. Фотографии изделий используются для иллюстрации заключения или для подтверждения выводов эксперта. В заключении эксперта № 21-1545-2-2762/20 от 29 октября 2021 года фото из материалов дела использовалось экспертом для описания каблука и заострения внимания на значительной площади контакта каблука и набойки при склеивании. Набойка крепится не только к тонким боковым стенкам каблука, но и к площадке. Установлено, что каблук на обуви пластмассовый, с облегчающими полостями, расположен на подошве полуботинок. Набойка крепится к нижней площадке каблука клеевым методом. Стенки каблука на нижней поверхности ровные, без отверстий для крепления набойки с помощью штырей. Предположительно, по фото, лист дела 12, на набоечной поверхности каблука площадка в его центральной части расположена в одной плоскости со стенками каблука, что заметно увеличивает площадь крепления набойки.

По фотографии, в том числе, представленной в материалах дела, невозможно оценить качество склеивания деталей. К тому же деталь набойки показана со стороны ходовой поверхности, что даже не дает возможности построить какие-то предположения о качестве склеивания.

В результате повторного принудительного механического или химического срыва набойки на представленной обуви образуется совсем другая картина/ситуация для рассмотрения.

При оказании услуг по ремонту обуви (в данном случае постановки набойки) могут использоваться клеи с разной рецептурой клеевой смеси на основе разных растворителей, отличающиеся по составу от клеев, используемых на производстве. Поверхности деталей каблука и набойки дополнительно готовятся к склеиванию (очищаются от старой клеевой пленки, зачищаются для придания шероховатости и повышения адгезии к клею).

Картина при отрыве набойки после приклеивания на фабрике, может значительно отличаться и отличается от картины при отрыве набойки после ремонта. Повторный принудительный отрыв набойки не позволит сделать никаких категоричных выводов для классификации первоначального дефекта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кирсанова В.Ю., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, дефекты в товаре проявились в период гарантийного срока, со стороны ответчика не представлены доказательства того, что данные дефекты носят эксплуатационный характер, требования истца о возврате стоимости обуви, взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений п.1 ст. 18, ст. 15, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1099 ГК РФ, являются законными.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья удовлетворил производные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Новгородский районный суд Новгородской области указал, что ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки к мировому судье не поступало., на основании чего мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку, которая на момент вынесения решения составила 12 369 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа мировой судья учел то обстоятельство, что требования истца добровольно не удовлетворены.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в размере 9 534, 50 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 декабря 2021 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Самойленко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Судья