Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к Минфину в лице УФК по КО о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи, с чем полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 10000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ответчика, решение Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании

Истец ФИО1 в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Организовать судебное заседание с использованием систем видео-конференц связи не удалось по причине отказа со стороны ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по КО, где содержится истец.

Представитель заявителя Минфина в лице УФК по КО – ФИО2, действующая по доверенности от 14.09.2021, сроком по 03.06.2025, возражала против удовлетворения требований. Полагает, что истец, достоверно зная о взыскании компенсации морального вреда ранее по тем же основаниям, скрыл это от суда, чем злоупотребил своими процессуальными правами. Исковое заявление ФИО1 по тем же основаниям и к тому же ответчику уже было рассмотрено 16.01.2015.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области - помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О. полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, п.2, п.5 и п.6 ч.1 ст.24 и п.1 и п.4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

В силу ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 содержится в адрес. Отбывает наказание назначенное приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено <данные изъяты>.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан (л.д. 9-64).

Поскольку приговором Заводского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ истец оправдан по инкриминируемому преступлению и за ним признано право на реабилитацию, возникло право на возмещение морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Таким образом, основанием заявленных требований является реабилитация по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Предмет иска – компенсация морального вреда.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда адресДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 уже была взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации по обвинению в совершении преступления по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации по приговору Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №,

Основания иска, требования и состав лиц рассматриваемого иска идентичны гражданскому делу № в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, ч.4 ст.152, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение 15 дней.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Копия верна: