Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 февраля 2020 г. сроком по 31 октября 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 146 605 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 146 605 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 132 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена направлением судебной повестки, полученной 26 июня 2020 г., в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения не находит.

Решение суда первой инстанции было отменено апелляционной инстанцией с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем предметом исследования кассационной инстанции не является.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ФИО1 от 26 февраля 2014 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №0701-Р- 2395943260, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту «Mastercard Credit Momentum», открыл счет № с лимитом кредитования 100 000 руб. с уплатой 18,9 % годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятка держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявление на получение кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Как следует из п.4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете.

Согласно п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 36% годовых.

Из п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России следует, что при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ФИО1 26 февраля 2014 г. активировала карту и начала ею пользоваться. По истечении 12 месяцев карта на имя ФИО1 была перевыпущена, 4 декабря 2016 г. был увеличен кредитный лимит до 125 000 руб.

В адрес ФИО1 4 июня 2019 г. было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в срок не позднее 4 июля 2019 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 1 октября 2019 г. общая задолженность ответчика перед банком по кредитной карте № составляет 146 605 руб. 97 коп., в том числе: 124 938 руб. 72 коп. - просроченный долг; 16 638 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 4 968 руб. 95 коп. - неустойка; 59 руб. 99 коп. - комиссия.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 432, 433, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по кредитной карте в размере 146 605 руб. 97 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего извещения ответчика ФИО1 о дате рассмотрения дела и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции установил в ходе рассмотрения дела факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в размере 146 605 руб. 97 коп.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные истцом по запросу судебной коллегии отчеты по кредитной карте и выписки по счету карты, из которых следует, что в июле 2015 г. ответчик прекратила вносить платежи в погашение кредита, начала образовываться просроченная задолженность по основному долгу.

Отклоняя доводы ответчика об истечении срока действия кредитного договора по истечении 12 месяцев с момента получения карты, суд апелляционной инстанции указал, что в заявлении на выдачу кредитной револьверной карты отсутствует условие о сроке ее действия.

Ссылка на 12 месяцев содержится только в Информации о полной стоимости кредита по револьверной карте и касается указания на срок действия кредитного лимита - 12 месяцев, из которого банк исходил исключительно для целей расчета полной стоимости кредита.

Проанализировав п.п. 3.1, 5.2.5, 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок действия лимита кредита пролонгируется каждые 12 месяцев по соглашению сторон, в связи с чем срок действия эмиссионного контракта от 26 февраля 2014 г. не истек по истечении 12 месяцев, а неоднократно пролонгировался.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что кредитный лимит по карте ФИО1 менялся, первоначально составлял 100 000 руб. с 26 февраля 2014 г., с 4 декабря 2016 г. – 125 000 руб., с 22 ноября 2018 г. – 124 938 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о прекращении действия кредитного договора после выставления банком требования о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения с п. 6 ст. 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых банком правомерно начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с начала образования просроченной задолженности 15 августа 2018 г. по 18 апреля 2019 г., после чего, банк по собственной инициативе прекратил начисление процентов и штрафных санкций.

Отклоняя ссылки ответчика на отсутствие у банка права на перевыпуск карты по окончании срока ее действия, поскольку сама по себе карта является инструментом доступа к банковскому счету для проведения операций, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5.2.7 Условий, банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой. Кроме того, фактическое использование карты с № до августа 2019 г. ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что фактически условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами не определен, срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заключительным требованием о погашении задолженности ответчику был установлен срок до 16 мая 2019 г., пришел к выводу, что установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 17 мая 2019 г. и на момент обращения с настоящим иском 17 октября 2019 г. истцом не пропущен.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии задолженности по кредиту, со ссылкой на расчеты, приведенные в письменных пояснениях, в частности о том, что за весь период пользования картой она внесла на счет 372 071 руб. 54 коп., что по ее мнению является достаточным для погашения задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 ноября 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о понуждении к закрытию счета № кредитной карты и предоставлении справки о закрытии счета отказано, судебной коллегией уже была дана оценка аналогичным письменным объяснениям ФИО1 об отсутствии у нее задолженности по кредитному договору со ссылкой на внесение на счет карты денежных средств в размере 372 071 руб. 54 коп.

В частности, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом было установлено, что все приходные операции по карте на общую сумму 372 071 руб. 54 коп. за период с февраля 2014 г. по август 2018 г. отражены в ежемесячных отчетах банка, при этом данной суммы недостаточно для погашения образовавшейся задолженности по процентам и основному долгу. Также из представленных ФИО1 документов видно, что ею к расчету принимаются только суммы внесенных на карту денежных средств (поступлений) и суммы расходных операций по оплате услуг и товаров, совершенных с использованием карты, однако не принимаются иные необходимые к уплате платежи, а именно, ежемесячные проценты и обязательный ежемесячный минимальный платеж, комиссии и т.д. Произведенные ФИО1 расчеты размера подлежащих уплате процентов по ставке 18,9% годовых с суммы кредита 100 000 руб., который по ее мнению за год составил всего 18 900 руб., признаны ошибочными и противоречащими условиям договора.

Кроме того, апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, дана оценка и позиции ФИО1 об отсутствии у нее кредитных отношений с банком со ссылкой на незаключенность кредитного договора и его недействительность.

Доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом к взысканию задолженности, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о рассмотрении дела с нарушением установленного двухмесячного срока не дают оснований для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении апелляционной инстанцией существенного для рассмотрения дела обстоятельства, срока действия договора кредита, противоречат судебному постановлению, согласно которому фактически условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитной карте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства и установлены юридически значимые обстоятельства, отражена, в том числе позиция ответчика о внесении достаточной, по ее мнению, суммы для выполнения кредитных обязательств, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: