Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2766/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительной сделки по отчуждению залогового автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN №, применении последствий недействительности сделки в виде регистрации транспортного средства за ФИО5, указав в обоснование требований, что является залогодержателем автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN №, залогодателем которого выступает заемщик по кредитному договору №45-00-10474-АПН от 14 сентября 2013 года ФИО5 Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № 2-5264/2017 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенный автомобиль. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, истцу из ответа УФССП по Удмуртской Республики от 28 февраля 2019 года стало известно, что ФИО5 продал предмет залога – автомобиль Фольксваген Таурег ФИО4, при продаже автомобиля согласие ФИО3, как залогодержателя транспортного средства, на совершение сделки купли-продажи получено не было. Совершенная сделка лишает истца возможности получить взысканные решением Таганского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года денежные средства из стоимости заложенного имущества.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 не согласен с постановлениями суда и просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от 24 декабря 2013 года ФИО5 продал ФИО4 автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN №, за 800000 рублей. Согласно условиям договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (л.д. 43-44).

27 декабря 2013 года произведена регистрация транспортного средства за новым собственником в органах ГИБДД (л.д. 58).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года по делу № 2-5264/2017, вступившим в законную силу 30 января 2018 года, с учетом определения того же суда от 29 апреля 2019 года об исправлении описки, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 14 сентября 2013 года в размере 1 233 819 рублей 14 копеек и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1040000рублей (л.д. 11,12, 95-98).

Указанным решением установлено, что ФИО3 на основании договора уступки прав (требований) №14/03/17-Ц от 14 марта 2017 года имеет право на взыскание с ФИО5 задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2013 года и является залогодержателем переданного ФИО5 в залог по кредитному договору автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN №.

Сведения о залоге транспортного средства внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 7 февраля 2017 года (л.д. 91,92).

Постановлением судебного пристава-исполнителя.. . от 30 августа 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по решению Завьяловским районный судом по делу №2-1988/2017 года, возбуждено исполнительное производство № 25061/17/18030-ИП в отношении ФИО5 о наложении ареста на предмет залога – автомобиль Фольксваген Таурег (л.д.70-71).

Письмом от 28 февраля 2019 года УФССП.. . сообщило ФИО3 о том, что предмет залога продан ФИО5, владельцем автомобиля Фольксваген Таурег, 2008 года выпуска, VIN №, является ФИО4 (л.д. 13-14).

Совершая указанную сделку, ФИО5 не получил согласие залогодержателя ФИО3 на заключение договора купли-продажи предмета залога, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 166, 173.1, 181, 352, 353 Гражданского кодекса РФ,, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, сделал вывод, с которым согласился и вышестоящий суд о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, однако оснований для удовлетворения иска не имеется, так как оспариваемый договор купли-продажи заключен его сторонами 24 декабря 2013 года, то есть до внесения сведений о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и до перехода к ФИО3 права требования к ФИО5

Кроме того, с учетом действовавшего на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства правового регулирования, суды пришли к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как независимо от того, что право собственности на вещь перешло к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, действие закона во времени, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное толкование норм материального права основанием для отмены постановленных судебных актов не является.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: